Ухвала суду № 92673082, 04.11.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуСправа № 912/1538/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1538/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про стягнення 170 332,60 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сінякевич І.О., особисто;

від відповідача - Клімічев О.О., Ордер № 56264 від 30.06.20;

від третьої особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 170 332,60 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Крім того, позивач просить інфляційні втрати та 3% річних за прострочення зобов`язання на суму заборгованості 170 332,60 грн нараховувати починаючи з 28 квітня 2020 року до моменту виконання судового рішення. Остаточна сума інфляційних втрат та 3% річних, що підлягає стягненню розраховується органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, шляхом множення суми боргу (170 332,60 грн) на 3% річних та на сукупний індекс інфляції, визначений за період з 28.04.2020 до моменту його виконання рішення.

Ухвалою від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1538/20 за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено сторін, що дату і час судового засідання у справі №912/1538/20 буде призначено додатково ухвалою суду, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 22.06.2020 призначено судове засідання у справі №912/1538/20 на 01.07.2020 о 12:00 год.

30.06.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.07.2020 відмовлено в задоволенні заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи № 912/1538/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 01.07.2020 о 12:00, підготовчим засіданням. Крім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 30.07.2020 о 12:00 год.

Ухвалою від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 27.08.2020 о 14:30 год.

06.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

14.08.2020 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" подано до суду відповідь на відзив.

Крім того, 14.08.2020 позивачем подано до суду клопотання про зменшення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого позивач просить відмовити відповідачу у стягненні судових витрат, як безпідставних, таких, що не відповідають вимогам закону та правовим висновкам Верховного Суду.

27.08.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

27.08.2020 відповідачем подано до суду заяву про виклик свідків, відповідно до якої останній просить викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, 27.08.2020 Фізичною особою-підприємцем Сінякевич Ігорем Олександровичем подано до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої відповідач просить витребувати у сторони позивача докази, які не можуть бути надані відповідачем, та які перебувають у позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (страхова справа до договору страхування №4925144 - 02 - 12 - 01 від 03.01.2018 власник ОСОБА_1 , автомобіль Фіат Добло д.н. НОМЕР_1 ) та (страхова справа до договору страхування №6350494 - 02-12-01 від 08.11.2018, власник ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ 212114 д.н. НОМЕР_2 ). За твердженням позивача в страхових справах містяться докази виконання робіт по ремонту автомобілів.

Ухвалою від 27.08.2020 задоволено клопотання відповідача від 26.08.2020 про витребування доказів, витребувано у позивача відповідні докази, та відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 17.096.2020 о 10:00 год.

10.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду 27.08.2020, у якій позивач зазначає, що у нього не має інших доказів (документів), крім тих, що вже було направлено до суду. Документи, які витребовує суд, вже було направлено до суду разом з позовною заявою.

17.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_2 .

Крім того, 17.09.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи адвокатського запиту до СТО ТОВ "Єва-Моторз" та відповіді на запит.

Ухвалою від 17.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 07.10.2020 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні 07.10.2020 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що останній є власником автомобіля Fiat Nuovo Doblo, на якому відповідачем на підставі Договору про співробітництво від 28.08.2017 проводились ремонті роботи.

Ухвалою від 07.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 , зобов`язано позивача у строк до 16.10.2020 направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду, відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 до 26.10.2020 на 15:00 год.

12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 07.10.2020, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи. Крім того, позивач у даній заяві просить розглядати справу за відсутністю його представника за наявними письмовими документами, що є в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, саме: заяви свідка та Акту виконаних робіт від 03.12.2019.

Крім того, в підготовчому засіданні 26.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи щодо автомобіля марки "Фіат Добло", д.н НОМЕР_3 (кредитоотримувач ОСОБА_1 ) в АТ "Кредобанку" головний офіс якого розташований в м. Львів, вул. Сахарова, 78, 79026 та автомобіля марки "Фіат Добло", д.н. НОМЕР_3 у ОСОБА_1 для огляду за місцем знаходження за участю спеціаліста (автотоварознавця). В обґрунтування даних клопотань відповідач зазначає, що вищевказані докази є підтвердженням встановлення факту проведення ним ремонтних робіт автомобіля "Фіат Добло" на суму 87 633,00 грн.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 26.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 26.08.2020 про виклик свідків, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача від 26.10.2020 про витребування доказів, зобов`язано позивача у строк до 04.11.2020 надати до суду письмову позицію щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді; викликано ОСОБА_1 , у судове засідання у справі № 912/1538/20, що відбудеться 04.11.2020 об 16:30 год. для надання пояснень; відкладено підготовче засідання у справі №912/1538/20 на 04.11.2020 о 16:30 год.

Позивач та третя особа участь повноважних представників в підготовчому засіданні 04.11.2020 не забезпечили.

Позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 26.10.2020, направлений на адресу третьої особи, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

29.10.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді. За твердженням позивача застосування такої процесуальної норми вирішення спору призведе до затягування розгляду справи та передачі справи на розгляд іншого судді після припинення врегулювання спору. У зв`язку з чим позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву відповідача від 26.10.2020 про врегулювання спору за участі судді, суд враховує наступне.

Процедура врегулювання спору за участю судді деталізується в положеннях статей 186-190 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді є системою процесуальних дій, що об`єднана такою процесуальною метою, як припинення спору про право, щодо вирішення якого відкрито провадження у справі.

Таким чином, під врегулюванням спору за участю судді слід розуміти вирішення спору за згодою сторін до початку розгляду справи по суті за участю судді.

Отже, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається, якщо одна зі сторін заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Водночас, як було зазначено вище, уповноважений представник позивача у своїх запереченнях категорично заперечив проти проведення врегулювання спору в даній справі за участю судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутність згоди позивача виключає можливість проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні 04.11.2020 відповідачем подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) марки Фіат Добло, д.н. НОМЕР_3 , проведення якої останній просить доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи в технічно справному стані знаходиться передня права колісна арка, передні праві дверцята, правий поріг, стійка передньої правої двері, задні праві дверцята, заднє праве крило, фара передня права, бампер передній та задній, переднє праве крило, дзеркало праве, підкрилок передній правий , петлі дверні передні праві, молдінг двері передньої правової, молдінг двері (верхній біля стекла). куток крила переднього правого, кінцевик дверцят передньої правої, замок дверцят передньої правої, сигналізація на авто автомобіля марки Фіат Добло, д.н. НОМЕР_3 ?

- Якщо вказаний автомобіль має несправності у вказаних частинах то в чому вони виражаються?

Відповідач просить для дослідження експертам надати автомобіль марки Фіат Добло, д.н. НОМЕР_3 , який перебуває у громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 для огляду за місцем знаходження за участю експерта. В разі відмови ОСОБА_1 надати вказаний автомобіль - витребувати вказаний доказ для його огляду за місцем знаходження за участю експерта. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ним були виконані умови договору про співробітництво від 28.08.2017 в частині виконання робіт по ремонту автомобіля Фіат Добло, д.н. НОМЕР_4 на суму 87 633,00 грн, що не визнається позивачем. Отже, у даному випадку виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, а саме дослідження технічного стану транспортного засобу марки Фіат Добло, д.н. НОМЕР_3 . Сторона відповідача не могла надати висновок експерта з даних питань у строки, передбачені для надання доказів, з причин відсутності доступу до вказаного автомобіля та відповідної можливості надати його для експертного дослідження до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Проте, суд враховує, що висновок інженерно-транспортної експертизи не дасть змогу встановити обставини виконання саме Фізичною особою-підприємцем Сінякевичем Ігорем Олександровичем ремонтних робіт автомобіля Фіат Добло, д.н. НОМЕР_3 . Призначення за таких обставин судової інженерно-транспортної експертизи та зупинення провадження у справі матиме наслідком затягування розгляду справи №912/1538/20.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Інших заяв і клопотань по справі до суду не надходило.

Господарський суд звертає увагу сторін, що згідно ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Господарський суд, встановив, що всі завдання підготовчого провадження виконано, вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1538/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.10.2020 про врегулювання спору за участі судді.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н і б/д, поданого в судовому засіданні 04.11.2020, про призначення інженерно-транспортної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1538/20 до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 04.11.2020.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" (електронною поштою: Shilin.v@vuso.ua), Фізичній особі-підприємцю Сінякевич Ігорю Олександровичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук