Ухвала суду № 92673002, 05.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/16954/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" (02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4, ідентифікаційний код 42819343)

до 1) Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2, ідентифікаційний код 14309787)

2) Акціонерного товариства "РВС БАНК" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДЕНСЬКА, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (36022, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ПАНЯНКА, будинок 65Б, ідентифікаційний код 42223804)

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору, визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання договору закупівлі електроенергії укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (відповідач-1), Акціонерного товариства "РВС БАНК" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (відповідач-3) у якому просить суд:

визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", оформлені протоколом відміни рішення про визнання переможцем та намір укласти договір № 260/2 "В" від 26.08.2020 року;

визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" оформлені протоколом про прийняття рішення щодо наміру укласти договір № 260/3 "В" від 26.08.2020 року;

визнати недійсним договір №20030029/03/260В про постачання електричної енергії споживачу від 13.10.2020, укладений між Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ";

визнати відсутність права Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на отримання грошових коштів у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 року;

визнати банківську гарантію №3940-20Г від 26.06.2020 року яку було надано АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РВС БАНК" згідно з договором про надання гарантії №Д-3940-20Г від 19.06.2020 такою, що не підлягає виконанню;

визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір про постачання електричної енергії споживачу між Державним підприємством "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", як Споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", як Постачальником, (за результатами проведених торгів на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номером ID UA-2020-05-26-001333-a) на умовах проекту договору, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" в такій редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, в межах процедури Закупівлі були прийняті протиправні та незаконні рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем процедури Закупівлі ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", які призвели до порушення прав і законних інтересів ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ", внаслідок чого позивач стверджує, що такі рішення мають бути скасовані, а укладений на підставі рішення, оформленого протоколом № 260/3 "В" від 26.08.2020, Договір - визнаний недійсним. За доводами позивача заявлена Бенефіціаром вимога щодо сплати за Банківською гарантією №3940-20Г від 26.06.2020 є безпідставною та такою, що порушує права позивача. Банківська гарантія за обґрунтуваннями позивача є такою, що не підлягає виконанню з огляду на те, що договір про закупівлю фактично є укладеним та у Гаранта припинено зобов`язання за гарантією перед Бенефіціаром внаслідок неможливості настання жодної з підстав, що можуть спричинити безвідкличне зобов`язання виплатити Банком-гарантом Бенефіціару суми 2000000,00 грн. Оскільки позивачем та відповідачем-1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджує факт його укладення та враховуючи, що неукладення договору відбулося з вини та внаслідок протиправної бездіяльності відповідача-1, позивач заявляє вимогу про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії споживачу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 26.11.20 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8 .

4. Встановити відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- доказів направлення відзиву позивачу.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6 Встановити позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Позивачу надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів.

9. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя С.О. Турчин