Рішення № 92672662, 29.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/16207/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 9 129,76 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 29.04.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 9 129,76 грн, з яких 5 500,55 грн складають дивіденди за 2011-2014 роки, 495,05 грн - 3% річних та 3 134,16 грн - інфляційні збитки .

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині сплати дивідендів за 2011-2014 роки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/16207/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.12.2019 та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення 9 129,76 грн задоволено повністю.

26.02.2020 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 16.03.2020 судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16207/19 призначити було призначене на 25.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному призначене судове засідання не відбулося.

У подальшому, після виходу судді Джарти В. В., враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", постанову КМУ від 25 березня 2020 року №239, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, суд призначив судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/16207/19 на 29.04.2020.

У призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання ули повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення 9 129,76 грн задоволено повністю. При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до матеріалів справи попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 1 921,00 грн - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правничої допомоги № 3 (далі - договір) та квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 23.10.2019 на суму 1 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 2.10.2019 між адвокатом Сотніченко Оленою Михайлівною та ОСОБА_1 , як клієнтом, був укладений договір, за умовами якого клієнт доручив адвокату підготувати. Підписати та подати до суду позовну заяву, щодо стягнення на його користь заборгованості з ПАТ «УКРНАФТА» з виплати дивідендів, штрафних санкцій, інфляційних збитків, та представляти інтереси в Господарському суді міста Києва.

Пунктом 2 Розділу «Права та обов`язки Клієнта» клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату її послуги, а саме : за складення позовної заяви в сумі 1 000,00 грн у строк до 12.11.2019, за представництво у судовому засіданні з розрахунку 500,00 грн за одне судове засідання, не пізніше ніж за 1 день до дати засідання.

Разом з тим, у поданій 26.02.2020 заяві адвоката позивача, останній просив суд здійснити розподіл судових витрат, а саме 1 500,00 грн витрат на правову допомогу та 280,00 грн вартості квитків для проїзду адвоката. Про виконання вказаного договору свідчить сам факт подання позовної заяви, підписаної адвокатом, та участь адвоката в судових засіданнях.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що вартість послуги згідно акту «написання заяви про видачу копії судового рішення» в розмірі 900,00 грн не підлягає відшкодуванню з відповідача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги за актом є 17 100,00 грн.

З огляду на вказане загальний розмір правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 1500,00 грн.

Щодо вимоги про розподіл судового витрат, які дорівнюють вартості проїзних квитків, суд відзначає, наступне.

До судових витрат відповідно до приписів статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем до понесених судових витрат позивачем включено вартість проїзних документів сполученням Прилуки-Київ-Прилуки на загальну суму 280,00 грн, вказаний розмір є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 780,00 грн.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу та 280,00 грн (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з розглядом спору.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 13.10.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ