Ухвала суду № 92672574, 22.10.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/387/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання: Тузін Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс", заяву Головного управління ДПС у Львівській області про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Нат Сервіс" в сумі 91 230, 89 грн.

встановив, що у справі про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс", на стадії ліквідаційної процедури відкритої судом 18.05.2018, про що винесено відповідну постанову, Головне управління ДПС у Львівській області, 17.02.2020, звернулось до Господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Нат Сервіс" в сумі 91 230, 89 грн.

В обґрунтування вказаної заяви вказало на те, що станом на 09.09.2019, боржник не виконав зобов`язання по сплаті нарахованих контролюючим органом сум коштів відповідно до податкових повідомлень - рішень № 0003411406 від 05.12.2016, № 0003421406 від 05.12.2016 та орендній платі, задекларованій відповідно до податкової декларації сплати за землю за 6 місяців 2015 у розмірі 83 586, 26 грн.

В підтвердження вказаного заявник надав, рахунок недоїмки по боржнику, копії податкових повідомлень - рішень № 0003411406 від 05.12.2016, № 0003421406 від 05.12.2016, податкову декларацію з плати за землю за 2015.

Ліквідатор боржника направив суду повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника в якому зазначає, що вимоги ГУ ДПС в Львівській області задоволенню не підлягають, оскільки грошові вимоги до боржника, які складаються з орендної плати за земельні ділянки в сумі 83586,26 грн., штрафних санкцій -1554,13 грн. пені - 1233,99 грн. не підтверджені. Так, зокрема відсутні будь-які докази про укладені договори оренди, відсутні відомості про строк дії договорів, розмір орендної плати, місце розташування земельної ділянки, а сама податкова декларації не містить підписів, немає доказів її подачі та прийняття податковим органом відповідних квитанцій, відсутні докази нерухомого майна на яке нараховується податок (вид, адреса, розмір ставка податку.) Також вказав на те, що нарахування заборгованості та штрафних санкцій проводилась заявником після введення мораторію та з порушення трирічного терміну позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні вимог.

Суд за наслідками розгляду заяви, призначив судове засідання, яке неодноразово відкладалось в зв`язку з нез`явленням заявника до суду та неподання останнім витребовуваних судом документів.

18.03.2020ГУ ДПС у Львівській області подало суду додаткові пояснення в яких просить суд визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Нат -сервіс" в сумі 91 230,89 грн. за період з 30.08.2015 по 30.01.2016 та додало інтегровану картку платника податку по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2016 - 2019, інтегровану картку платника податку по орендній платі з юридичних осіб за 2015 - 2019, розрахунок боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами ( з інформаційної системи "Податковий блок", розрахунок боргу по податку по орендній платі з юридичних осіб ( з інформаційної системи "Податковий блок").

Суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Нат Сервіс" в сумі 91 230, 89 грн., вважає що в задоволені заяви слід відхилити .

При цьому суд врахував наступне:

на стадії ліквідаційної процедури ( постанова від 18.05.2018), ГУ ДПС у Львівській області подало заяву з грошовими вимогами до боржника, що виникли за період 2015-2016 .

Суд, згідно ст. 60 КУзПБ, в ліквідаційній процедурі розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Поточними кредиторами, в силу приписів ст. 1 КУзПБ, є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Статтею 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019р. у справі №910/1678/19).

П.102.4. статті 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки та/або самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податковим законодавством передбачено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної ст. 256 ЦК України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору згідно ч.3 ст. 267 ЦК України.

Згідно ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018р. у справі № 807/2097/16 сформував висновок, що у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що обов`язок сплати пені безпосередньо пов`язаний з обов`язком погашення податкового боргу, відтак нарахування пені на безнадійний борг не здійснюється.

З заяви та долучених до неї документів випливає, що вимоги заявника ґрунтуються на невиконаних зобов`язаннях боржника, на думку заявника, що виникли з 2015 по 2016 (податкові повідомлення - рішення № 0003411406 від 05.12.2016, № 0003421406 від 05.12.2016, податкова декларація з плати за землю за 2015.)

Отже, в силу вищевказаного, строк протягом якого податкові органи могли звертатись з вимогами сплив, а відповідно заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 74, 76,77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) про визнання кредиторських вимог в сумі 91 230,89 грн. до ТОВ "Нат -сервіс" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текс ухвали складено 05.11.2020

Суддя Скапровська І.М.