Ухвала суду № 92672406, 05.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

05.11.2020 Справа № 905/143/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

по справі за позовом: в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області,

до: Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича,

про: про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився

від боржника: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/143/17 за позовом за в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії 23.06.2017 задоволено повністю.

31.03.2017 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

26.10.2020, шляхом направлення поштового відправлення, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 26.10.2020, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 13.03.2017 по справі №905/143/17 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 13 одиниць, розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр.Будівельників, 147а; пр.Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр.Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр.Будівельників (район будинку №147/234); пр.Будівельників, 154; пр.Будівельників, 158 ; пр.Будівельників, 161 ; пр.Будівельників, 163 ; пр.Будівельників, 162 ; пр.Будівельників, 177; пр.Будівельників, 175 (район зупинки "вул.Урицького"); пр.Леніна, 111а; вул.Артема, 65.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №02-01/368, у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020 по 07.01.2021, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду та призначено до розгляду на 05.11.2020 о 12:00 год.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №982 від 02.11.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

В подальшому, копія ухвали суду від 30.10.2020 була надіслана заявнику (стягувачу) Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області на адресу місцезнаходження юридичної особи (пр.Миру, буд.70, м.Маріуполь, Донецька область, 87501), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.11.2020 шляхом надіслання відправлення електронною поштою, заявник (стягувач) надав до суду клопотання б/н від 05.11.2020 про долучення до матеріалів справи: акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 25.07.2018, копію фіскального чеку №ФН 3000344107 (на підтвердження направлення ФОП Шарому О.М. заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання), копію листа ККП «Маріупольавтодор» від 04.11.2020, копію листа Головного управління містобудування і архітектури від 04.11.2020.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №985 від 02.11.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

В подальшому, копія ухвали суду від 30.10.2020 була надіслана боржнику Фізичній особі-підприємцю Шарому Олексію Миколайовичу на адресу місцезнаходження фізичної особи-підприємця ( АДРЕСА_1 ), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до приписів ч.2,3 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Окремо суд зазначає, що ухвалою суду від 30.10.2020 зобов`язано заявника (стягувача) в строк до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами б/н від 10.12.2019, що міститься в додатках до заяви (підстава, мета проведення обстеження та факти встановлені за результатами вказаного обстеження).

Станом на 05.11.2020 відповідні письмові пояснення на адресу суду не надходили. Зокрема, в наданому заявником (стягувачем) клопотанні №982 від 02.11.2020 не містяться пояснення щодо акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами б/н від 10.12.2019, що міститься в додатках до заяви (підстава, мета проведення обстеження та факти встановлені за результатами вказаного обстеження), а отже вимоги ухвали суду від 05.11.2020 заявником (стягувачем) не виконані.

Також, ухвалою суду від 30.10.2020, запропоновано боржнику надати суду письмові пояснення щодо викладених у заяві обставин та докази направлення пояснень на адресу заявника (стягувача) в строк до дати судового засідання.

Станом на 05.11.2020 відповідні письмові пояснення на адресу суду не надходили, у зв`язку з чим, суд повторно пропонує боржнику надати до суду письмові пояснення щодо викладених у заяві обставин та докази направлення пояснень на адресу заявника (стягувача) в строк до дати судового засідання.

Зважаючи на необхідність надання боржнику часу для можливості ознайомлення з заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка направлена останнім 04.11.2020, підготовки та надсилання до суду письмових пояснень щодо викладених у вказаній заяві обставин та доказів направлення цих пояснень на адресу заявника (стягувача), господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 194, 216, 232, 234, 235, 329, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти судове засідання з розгляду заяви б/н від 26.10.2020 по справі №905/143/17 на 09.11.2020 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

2.Повідомити учасників судового процесу про дату, місце та час судового засідання.

3.Явка учасників судового процесу в судове засідання не є обов`язковою. Неявка учасників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

4.Заявнику виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2020 в строк до дати судового засідання та надати суду письмові пояснення щодо акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами б/н від 10.12.2019, що міститься в додатках до заяви (підстава, мета проведення обстеження та факти встановлені за результатами вказаного обстеження).

5.Повторно запропонувати боржнику надати суду письмові пояснення щодо викладених у заяві обставин та докази направлення пояснень на адресу заявника (стягувача) в строк до дати судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова