Ухвала суду № 92672198, 04.11.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" листопада 2020 р. Cправа № 902/769/19

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Тварковського Анатолія Анатолійовича, Лабунської Тетяни Іванівни розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: Чорнобровкіна Ю.В., Марценюк В.С. за довіреностями;

відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал": не з`явився;

відповідача ТОВ "Рендінвест": Коваленко В.В. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/769/19 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом безоплатної передачі у комунальну власність завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливову каналізацію та дренажну систему (з влаштуванням очисних споруд) (п.п. 2.3.5.1. Договору); фінансування в повному обсязі за власні та/або залучені кошти наступні роботи: комплексний благоустрій території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підписки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони та передавання створених за результатом робіт об`єкти благоустрою у власність територіальної громади міста (п.п. 2.3.4.2., 2.3.5.2. Договору);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом завершення будівництва дошкільного навчального закладу на 240 місць з наступним передаванням у власність територіальної громади міста; введення об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури в експлуатацію з наступним передаванням у комунальну власність (п.п. 2.4.3., 2.4.5. Договору).

Ухвалою суду від 17.03.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21.04.2020 до суду надійшов лист № 2503/20-21/428 від 08.04.2020 завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з клопотанням судового експерта Колонюка В.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами розгляду клопотання судового експерта, суд, ухвалою від 23.04.2020, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" на підставі ст.ст. 81, 102 ГПК України у строк до 15.05.2020 року (включно) надати через канцелярію суду:

- проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт) на виконання будівельних робіт при будівництві об`єкта - дошкільного навчального закладу на 240 місць (12 груп) по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниці;

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкт - дошкільний навчальний заклад на 240 місць (12 груп) по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниці.

02.07.2020 матеріали господарської справи № 902/769/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 2503/20-21 від 23.06.2020 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням визначених ухвалою суду від 23.04.2020 додаткових матеріалів.

З метою з`ясування обставин та підстав невиконання ТОВ "Рендінвест" вимог ухвали від 23.04.2020, провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020, про що 03.07.2020 постановлено відповідну ухвалу.

22.07.2020 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни членів колегії, у зв`язку з перебуванням суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Колбасов Ф.Ф., Лабунська Т.І..

Ухвалою суду від 22.07.2020 справу прийнято до провадженням новим складом суду.

22.07.2020 до суду надійшла заява б/н від 22.07.020 за підписом представника ТОВ "Рендінвест" адвоката Коваленка В.В. про продовження пропущеного процесуального строку для подання документів на виконання ухвали від 23.04.2020.

22.07.2020 до суду надійшли пояснення б/н від 22.07.020 за підписом представника ТОВ "Рендінвест" адвоката Коваленка В.В. на виконання ухвали суду від 03.07.2020.

За наслідками судового засідання 22.07.2020 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої: задоволено заяву б/н від 22.07.020 представника ТОВ "Рендінвест"; продовжено ТОВ "Рендінвест" строк на подання документів на виконання ухвали суду від 23.04.2020 у справі № 902/769/19 до 02.09.2020; підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

30.07.2020 до суду надійшла заява б/н від 30.07.2020 за підписом представника відповідача 2 - Коваленко В.В. про долучення до матеріалів документів на виконання вимог ухвал суду від 23.04.2020 та 22.07.2020.

09.09.2020 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я в.о. голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Тварковський А.А., Лабунська Т.І..

Ухвалою суду від 09.09.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду.

За результатами судового засідання 09.09.2020, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.09.2020 про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020.

При розгляді справи 07.10.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № б/н від 07.10.2020.

07.10.2020, в судовому засіданні представником відповідача 2 подано клопотання № б/н від 06.10.2020 про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання 07.10.2020, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.10.2020 про: задоволення клопотання представника відповідача 2 № б/н від 06.10.2020; відкладення розгляду клопотання представника позивача № б/н від 07.10.2020; відкладення підготовчого засідання на 04.11.2020.

02.11.2020 до суду надійшли заперечення№б/н від 02.11.2020 за підписом представника відповідача 2 - адвоката Коваленка В.В., в яких представник заперечує проти задоволення клопотання позивача №б/н від 07.10.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

На визначену судом дату з`явилися представники позивача та відповідача - ТОВ "Редінвест".

Відповідач - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" правом участі в засіданні суду не скористався, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлявся ухвалою суду від 07.11.2020.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце судового слухання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі подане позивачем, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, останній вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- який ступінь будівельної готовності об`єктів інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання?

- чи відповідає проектно-технічна документація на будівництво об`єктів інженерних споруд водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання вимогам ДБН, стандартів і правил. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта - дитячої дошкільної установи?

- чи відповідає дитяча дошкільна установа проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам ДБН, стандартів і правил. Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі позивач зазначає, що спір у даній справі виник між сторонами в результаті невиконання відповідачами зобов`язань за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 в частині завершення будівництва об`єктів інженерної інфраструктури, будівництва дитячої дошкільної установи. Для з`ясування вказаних обставин, на думку позивача, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

В підготовчому засіданні 04.11.2010 представник позивача підтримала подане клопотання та просила про його задоволення. Тоді як представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.03.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Призначаючи експертизу суд виходив з необхідності дослідження готовності об`єкта в натурі.

Проте, означена ухвала суду залишались без виконання експертною установою з підстав ненадання відповідачем "Рендінвест" витребуваних доказів.

За таких обставин, ухвала суду від 17.03.2020 вичерпала свою дію, тоді як питання, що виникли у суду залишились не зясованими.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявними матеріалами справи, жодною зі сторін не надано висновку експерта з питань виконання відповідачами зобов`язань за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015, тоді питання щодо виконання п.п. 2.3.4.2., 2.3.5.1., 2.3.5.2., 2.4.3., 2.4.5. Договору є спірним.

Відповідно до вказаних пунктів Договору відповідачі взяли на себе наступні зобов`язання:

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" зобов`язалось:

- безоплатно передати у комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцію (або витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт) об`єкт інженерної інфраструктури, зазначений в п. 2.3.4.1. даного Договору (реконструкція зливної каналізації та дренажної системи (з влаштуванням очисних споруд) (п. 2.3.5.1. Договору)

- за власні кошти та/або залучення в рамках реалізації Проекту в повному обсязі профінансувати роботи по комплексному благоустрою території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підсипки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони (п. 2.3.4.2. Договору);

- безоплатно передати у комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцію (або витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт) об`єкти благоустрою, зазначені в п. 2.3.4.2. даного Договору (п.2.3.5.2. Договору)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редінвест" зобов`язалось:

- в рамках реалізації Проекту забезпечити будівництво (з чистовим опорядженням) дошкільного навчального закладу на 240 місць (12 груп);

- безоплатно передати в комунальні власність територіальної громади міста завершені будівництвом об`єкти інженерної та соціальної інфраструктури, зазначені в п.п. 2.4.2., 2.4.3. даного Договору.

При цьому, відповідно до наданих позивачем актів огляду об`єктів за адресою вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниця від 23.10.2019, 29.10.2019 та 01.11.2019 працівниками позивача при огляді та перевірці об`єктів виявлено факти відступлення від умов Договору та порушення нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Тоді як відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" заперечує проти позову, посилаючись на те, що ним вживались на вживаються всі дії з метою виконання договірних зобов`язань.

З огляду на наведене суд вважає необхідним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи об`єкта в натурі.

Заперечення представника відповідача судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні №б/н від 07.10.2020 позивачем наведено перелік запропонованих питань. При цьому суд, виходячи з предмету спору в даній справі, вважає за доцільне поставити на дослідженні питання в редакції ухвали від 17.03.2020.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач - Виконавчий комітет Вінницької міської ради клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/769/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає об`єкт - дитяча дошкільна установа по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниця вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який ступінь будівельної готовності будівництвом об`єкта - дитячої дошкільної установи по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниця?

- Чи відповідають об`єкти інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниця. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який ступінь будівельної готовності об`єктів інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниця?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/769/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/769/19.

Ухвала підписана 05.11.2020.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Тварковський А.А.

Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

4 - ТОВ "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)