Ухвала суду № 92671870, 05.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/58/2020 Справа № 641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Круглякова А.С.,

захисників обвинувачених – адвокатів Ярмака С.В., Глініної О.Б., Папай С.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, зазначивши, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу – не перестали існувати, крім того наявність ризиків, встановлених вимогами ст. 177 КПК України, підтверджується також показаннями потерпілих та свідків, а також, у провину обвинувчаеним ставиться, зокрема, вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його захисником- адвокатом Глініною О.Б., про скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши, що застосований до нього запобіжний захід заважає йому працевлаштуватись та забезпечувати матеріально себе та свою сім`ю. Крім того, зазначили, що ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України - перестали існувати взагалі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Папай С.О. та його підзахисний заперечували проти клопотання прокурора, при цьому заявили клопотання про зміну порядку домашнього арешту, з цілодобового на нічний режим, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має необхідність працювати та утримувати себе та свою родину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ярмак С.В. та його підзахисний заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти клопотань сторони захисту з підстав, зазначених у його клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого – адвокат Глініна О.Б. та її підзахисний при розв`язанні клопотань захисників обвинувчаних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ярмак С.В. та його підзахисний при розв`язанні клопотань обвинувчаного ОСОБА_2 та захисника Папай С.О., покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Папай С.О. та його підзахисний при розв`язанні клопотань обвинувчаного ОСОБА_2 та захисника Артюха Я.П., покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження стрроку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід було зміно ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року, а обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, продовжиши строк дії покладених обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , підтриманого його захисником – адвокатом Глініною О.Б., про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Так, враховуючи, що ОСОБА_2 , вчинив в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали інстувати, крім того, судом застосований режим перебування в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який допскає можливість обвинуваченого працевлаштуватись та здійснювати матеріальне забезпечення себе та своєї сім`ї, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Ярмака С.В., підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисником не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Крмі того, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Папая С.О., підтриманого обвинуваченим про зміну порядку домашнього арешту, з цілодобового на нічний режим домашнього арешту, суж виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме - що останні не є особами пенсійного віку, заробітна плата є його єдиним заробітком, таким чином, існує наявність необхідності у обвинуваченого здійснення функцій життєзабезпечення та життєдіяльності, яка не може бути реалізована при встановленні домашнього арешту цілодобово, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому час, протягом якого зобов`язати останнього не залишати місце постійного мешкання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_2 – без дозволу суду.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , підтриманого його захисником – адвокатом Глініною О.Б., про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Ярмака С.В., підтриманого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Папай С.О. та його підзахисного щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом – задовольнити.

Змінити режим перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши ОСОБА_1 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_3 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Хаоківської області Круглякова А.С.

Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із покаладеними на них у зв`язку з цим обов`язками - 2 (два) місяці, тобто до 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська