Ухвала суду № 92671645, 16.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7894/13-ц

(6/199/239/20)

УХВАЛА

іменем України

16.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/7894/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №199/7894/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Оскільки державною виконавчою службою виконавчий лист було повернено 12.05.2017 представнику «ВТБ Банк» без виконання, а заявник набув статусу стягувача лише 26.02.2020, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 надана до суду відзив на заяву, в якому просила відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/7894/13 судом встановлено, що 18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/7894/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R53100250374В від 03.05.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №199/7894/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення у вересні 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

У заяві заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також, доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», набувши право грошової вимоги до ОСОБА_1 , з 27.08.2015 вчинило будь-які дії направлені на виконання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, суду не надано.

Укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» лише у січні 2019 року і відповідно набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні з цього часу, а отже вчинення всіх можливих процесуальних дій для виконання судового рішення з моменту отримання процесуального статусу стягувача не є поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Належних доказів того, що виконавчі листи передавалися на виконання до виконавчої служби, повернення виконавчих листів первісному стягувачу у зв`язку із закриттям виконавчого провадження, на що посилається заявник у заяві, суду не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до яких дублікат виконавчого листа може бути видано лише у разі звернення з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши неповажними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 433, 442, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець