Ухвала суду № 92671208, 04.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23127/20

Провадження № 1-кс/947/16421/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Попелюка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Попелюка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, а саме з: банківських карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , печатки ТОВ «СК Хаджибей», код ЄДРПОУ 39268646, банківської картки НОМЕР_3 , печатки ТОВ «АБК», код ЄДРПОУ 37873613, банківської картки № НОМЕР_4 , печатки ТОВ «ЦОП» код ЄДРПОУ 37873649, банківських карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , печатки ТОВ Фірма «Консалт» код ЄРДПОУ 31277695, банківської картки НОМЕР_7 , печатки ТОВ «Морське Консультування Управління безпеки» код ЄДРПОУ 39296867, банківських карток НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , печатки ТОВ «Бюті Капеллі» - 2 шт., банківської картки НОМЕР_10 , печатки ТОВ «ПІНІЯ» - 2 шт., банківських карток НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , печаток громадської організації «Картингова команда «Дюк» код ЄДРПОУ 33722757, ТОВ «Монблан» код ЄДРПОУ 30433928, ТОВ «Петракамс» 42124958, банківських карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вищевказані речі знаходились у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на законних підставах, а саме ОСОБА_1 , як власник вказаного нерухомого майна, отримав їх на зберігання від власників. Крім того, вказані речі не мають зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Від адвоката Попелюка В.П. надійшла заява, відповідно до якого останній клопотання про скасування арешту підтримав та не заперечував проти розгляду без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна від 01.09.2020 року, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Попелюка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.