Ухвала суду № 92669238, 03.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/8887/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Капур Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

08.10.2020 року заступником директора ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л.

Зазначений відвід 09.10.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити, надавши письмові пояснення. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_2 при розгляді клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна виявила свою упередженість та до прийняття рішення по суті виказала свою особисті переконання по суті справи.

Адвокат Капур Т.О. заперечувала проти задоволення відводу. Пояснила, що не вважає слідчого суддю ОСОБА_2 упередженою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аудіозапис судового засідання, на який посилався заявник, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Черниш О.Л. при розгляді клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна. Так, з аудіозапису вбачається, що слідчий суддя Черниш О.Л. встановлює статус ТОВ «КПД-5С» у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядалося клопотання, та роз`яснює, що інформація про призначені до розгляду справи відображена на сайті суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника директора ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко