Ухвала суду № 92669181, 28.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5420/20

н/п 1-кп/766/2135/20

УХВАЛА

28.10.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Бочко Ю.І.,

при секретарі - Неменко Ю.М.,

за участю прокурора – Кудь О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників- Мокіна І.С., Руденко М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 12019230000000032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Захисник Мокін І.С. заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не доведено обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення і матеріали, що підтверджують ці обставини не надано до суду. Також вказав на відсутність заявлених прокурором ризиків та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для прцездатних осіб на заставу у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Руденко М.М. підтримав позицію захисника Мокіна І.С. з цього питання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, тривалий час був зареєстрований на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Доводи захисника Мокіна І.С. про те, що прокурором не доведено обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення і матеріали, що підтверджують ці обставини не надано до суду, до уваги не приймаються, оскільки вирішення питання щодо обгрунтованості висунутого стосовно особи обвинувачення вирішується судом при постановленні вироку у справі, а докази, на підтвердження вини обвинуваченого прокурором надаються після визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а не при вирішенні судом питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, і зменшення встановленого слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд –

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 26.12.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Мокіна І.С., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

О.С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко