Вирок № 92668534, 05.11.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/679/20

Номер провадження 1-кп/586/146/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/146/20 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий:

-13.02.2015 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-16.04.2015 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці; звільнився 03.08.2018 за відбуттям строку покарання,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, у силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2020 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив неподалік автобусної зупинки, розташованої по вул. Центральній у с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області.

Перебуваючи біля вищевказаного приміщення, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прийнятим нормам моралі та поведінки ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи вседозволеність та зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, зірвав два полотна синього та жовтого кольору, які були встановлені окремо на двох опорах лінії електропередач.

Далі, продовжуючи свої дії 11.05.2020 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля приміщення Зноб-Трубчевського старостівського округу за адресою: вул. Садова, с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області.

Перебуваючи біля вищевказаного приміщення, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прийнятим нормам моралі та поведінки ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 підсадив останнього собі на шию та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи вседозволеність та зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, ОСОБА_1 зірвав з приміщення Зноб-Трубчевського старостівського округу Державний прапор України, який був встановлений на даху приміщення.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що11.05.2020 приблизно о 04:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік автобусної зупинки, розташованої по вул. Центральній у с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області, зірвав два полотна синього та жовтого кольору, які були встановлені окремо на двох опорах лінії електропередач. Далі 11.05.2020 приблизно о 21:00 год. він разом з ОСОБА_2 , який підсадив його на шию, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зірвав з приміщення Зноб-Трубчевського старостівського округу Державний прапор України, встановлений на даху приміщення.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що11.05.2020 близько 21:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підсадив ОСОБА_1 собі на шию, та останній зірвав з приміщення Зноб-Трубчевського старостівського округу Державний прапор України, встановлений на даху приміщення.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинувачених відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачених, та наявності речових доказів.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, незадовільно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази обвинуваченого, негативне ставлення до вчиненого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі та, застосувавши ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 у силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, незадовільно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази обвинуваченого, негативне ставлення до вчиненого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі та, застосувавши ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: два пошкоджені дерев`яні флаштоги з натягнутими тканинами один синього та один жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - необхідно повернути законному власнику.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба ції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: два пошкоджені дерев`яні флаштоги з натягнутими тканинами один синього та один жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров