Рішення № 92668342, 29.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9659/20

Провадження №2/592/2846/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 30.01.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. вчинено виконавчий напис №11967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17745,89 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає виконавчий напис №11967 від 30.01.2020 року протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що кредитного договору № AG3167371 від 26.04.2019 року із ТОВ «ФК «Дінеро», який став підставою виникнення заборгованості, він не укладав. За даним фактом Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200440001382, внесеному до ЄРДР від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зазначена в ньому заборгованість була спірною, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань; розмір заборгованості, у тому числі пеня та штрафи, не визнається позивачем. В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена та завірена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Розрахунок заборгованості за кредитним договором не є касовим документом чи документом первинного бухгалтерського обліку, який дійсно підтверджує існування боргу. Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11967 від 30.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17745,89 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал», у відповідності до умов Договору про відступлення прав вимоги від 22.08.2019 року, укладеного з ТОВ «ФК «Дінеро», набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № AG3167371 від 26.04.2019 року. Тобто, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису №11967 від 30.01.2020 року, у ТОВ «Вердикт Капітал» існувало реальне право на стягнення. При вчиненні виконавчого напису №11967 від 30.01.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічова О.М. на підставі документів, поданих згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, були усі підстави вважати заборгованість за Кредитним договором № AG3167371 від 26.04.2019 року безспірною. Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив про відсутність у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, буде встановлено, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов О.М., будучи сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11967, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», відступлено право вимоги у відповідності до умов Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22.08.2019 року та відповідних Додаткових угод до Договору, невиплачених в строк грошових коштів за Кредитним договором № AG3167371 від 26.04.2019 року за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року в розмірі 17795 грн. 89 коп., з яких 8100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5595,89 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 4050,00 грн. - заборгованість за пенею; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.17).

04.08.2020 року, на підставі виконавчого напису №11967, виданого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М., відкрито виконавче провадження №62718679 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 17745,89 грн. (а.с.20).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує факт укладення кредитного договору № AG3167371 від 26.04.2019 року з ТОВ «ФК «Деніро».

Разом з тим, на спростування даного твердження представником відповідача не надано суду жодних належних доводів та аргументів, що свідчать про узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення та отримання ОСОБА_1 досудової вимоги про сплату боргу.

Згідно Витягу з ЄРДР, в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019200440001382, розпочатого 16.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що 16.04.2020 року невстановлена особа, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , заблокувала сім-картку ОСОБА_1 з визначеним абонентським номером НОМЕР_2 , внаслідок чого в подальшому відкрила інтернет-кредити на загальну суму 17300,00 грн., серед яких ФК «Деніро» в розмірі 8100,00 грн. (а.с.21).

Викладене свідчить, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «Вердикт капітал» за Кредитним договором № AG3167371 від 26.04.2019 року, яка значиться у виконавчому написі нотаріуса від 30.01.2020 року.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №11967 від 30.01.2020 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 14.08.2020 року між ОСОБА_1 , в якості Клієнта, та адвокатом Семишкур С.В. було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно п. 1.2 якого Адвокат, відповідно до узгоджених сторонами доручень, здійснює підготовку документів та представництво інтересів Клієнта в суді у цивільній справі з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 11967 від 30.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Розмір гонорару при наданні Клієнту правової допомоги, а також умови і порядок розрахунків, визначено сторонами в Додатку №1 до Договору (а.с.10-12).

На виконання умов Договору, згідно обсягу наданих послуг, 21.08.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Семишкур С.В. грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., що складає повну суму оплати винагороди (гонорар), а саме: 500 грн. - консультація; 500 грн. - подання адвокатського запиту щодо витребування інформації у приватного виконавця; 3000 грн. - складання та подання позовної заяви до суду; 500 грн. - складання клопотання від 21.08.2020 року про витребування доказів; 2500 грн. - представництво інтересів позивача у цивільній справі. Викладене підтверджується Актом наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2020 року, розрахунковим документом (а.с.13-14).

Крім того, при зверненні до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 було сплачено 840,80 грн. судового збору, а також 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а також 1261,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за № 11967, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за Кредитним договором № AG3167371 від 26.04.2019 року за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року в розмірі 17795 грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. 00 коп., а також 1261 грн. 20 коп. судового збору, що в сумі становить 8261 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Фоменко