Ухвала суду № 92668258, 05.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5490/20

Провадження № 2-с/591/77/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу по справі № 591/5490/20 від 17 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2020 року представник боржника звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 17 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплової енергії за період з 01.01.2018 року по 31.04.2020 року у сумі 5270 грн. 35 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору .

В заяві посилається на те, що за період з 01.08.2018 по 30.04.2020 послуги з теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися заявником не якісно та не вповному обсязі. З цього приводу він неодноразово звертався до заявника, який у відповіді на звернення зазначав про те, що буде здійснено перерахунок вартості наданих послуг. Однак, цього зроблено не було. Одночасно з заявою представником боржника подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання мотивує тим, що про наявність судового наказу боржник дізнався 30.10.2020 року у зв`язку з арештом його рахунків у виконавчих провадженнях № 63434104 та № 634344294. Судовий наказ було отримано невідомою особою, тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи, що представник боржника ознайомився з матеріалами справи 03.11.2020 року, суд визнає поважними повідомлені у клопотанні про поновлення строку причини пропущення боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява предстанвика боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу по справі № 591/5490/20 від 17 вересня 2020 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплової енергії задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року у справі № 591/5490/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплової енергії за період з 01.01.2018 року по 31.04.2020 року у сумі 5270 грн. 35 коп., а також 210 грн. 20 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко