Постанова № 92668232, 05.11.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6758/20 Провадження № 3/591/2356/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 25 жовтня 2020 року близько 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 103 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036128.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копіям постанов Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 8-14).

ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та відеозаписом, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року серії ДПР18 №036128 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 3-4);

- копіями постанов Зарічного районного суду м. Суми притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-14);

- довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено (а.с.6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом підтверджено також факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 32106, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння при цьому, як і підтверджено виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків при цьому.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку двічі протягом року піддавали адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, керував транспортним засобом та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи є докази відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 , тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 29 вересня 2020 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов