Постанова № 92667929, 03.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/4058/20

Провадження

№3/489/1722/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, потерпілого та його представника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

20.08.2020 р. о 17:30 год в м. Миколаєві, пр. Центральний, 78, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під час руху т/з заднім ходом не стежила за дорожньою обстановкою та вчинила зіткнення з т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що також здійснював рух заднім ходом. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 та її адвокат до суду з`явились, наполягали на тому, що ОСОБА_1 не винна у скоєному правопорушенні. Просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснила суду, що під час здійснення маневру виїзду заднім ходом з паркувального карману, дивилася у дзеркало заднього огляді і в певний момент побачила, що машина справа від неї також рухається, зупинила свою машину, щоб пропустити його в її машину, яка вже стояла, врізалася машина під керуванням ОСОБА_2 , який не дивився наліво. Удар прийшовся в її праве заднє колесо, оскільки з нього злетів ковпак.

ОСОБА_2 в суді з представником наполягали на тому, що він розпочав маневр виїзду з паркувального карману заднім ходом, машина зліва під керуванням ОСОБА_1 була нерухома, він, дивлячись направо по ходу виїзду, виїхав на проїжджу частину (був розташований - крайня права та друга смуга руху) і зупинився. В цей момент або ще раніше машина керуванням ОСОБА_1 почала рух і правою задньою частиною корпусу зачепила дотично його автомобіль. Зауважив, що так як почав маневр раніше ОСОБА_3 , тому та не повинна була починати рух, так як він для неї був перешкодою справа. Після звуку удару також перестав рухатись. На фотографіях розрив між машинами і характер пошкоджень на бампері пояснює рух транспортних засобів і пояснює інерцію руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вбачає, що ДТП з точки зори оцінки виключно дій ОСОБА_1 , оскільки стосовно ОСОБА_4 існує інше судове провадження, сталося через несвоєчасне виявлення нею, через неуважність, руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який почав його раніше або майже одночасно і перебував на траєкторії її руху, чяим створила йому перешкоду в русі.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295758 від 20.08.2020, а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими та усними поясненнями правопорушника, фотокартками, які долучені до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький