Ухвала суду № 92667619, 05.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3745/20

УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3050, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС» коштів у сумі 16 177 грн. 00 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано в повному обсязі необхідних документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, водночас існує спір щодо суми, заявленої до стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41. Водночас в матеріалах справи відсутні докази вчинення виконавчих дій по виконанню спірного виконавчого напису за місцем проживання боржника.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 31, ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан