Ухвала суду № 92667560, 03.11.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

03.11.20 Справа № 490/8217/18 4 -с/469/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

заявник та його представник - не з`явились,

головний державний виконавець Центрального ВДВС

у м.Миколаєві Південного міжрегіонального

управління Міністрества юстиції (м.Одеса) Левицька В.Ю. - не з`явилась,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхового бюро України 26 серпня 2020 року звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю., у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року у справі №490/8217/18 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 31957,63 грн. На примусове виконання вказаного рішення Березанським районним судом представнику позивача (стягувача) 19 червня 2019 року видано виконавчий лист, який 04 червня 2020 року пред`явлено для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

28 липня 2020 року на адресу стягувача надійшло повідомлення державного виконавця Левицької В.Ю. від 11 червня 2020 року про повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” через відсутність у виконавчому документі відомостей щодо ідентифікаційного коду або серії та номеру паспорту боржника.

Посилаючись на те, що державний виконавець на підставі ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” зобов`язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів до примусового виконання рішень та має право самостійно отримати дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків щодо боржника, заявник просить визнати рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду, серії та номеру паспорту боржника неправомірним та скасувати; зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ №490/8217/18, виданий 19 червня 2019 року Березанським районним судом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути справу за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Державний виконавець Левицька В.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на скаргу, у якому просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність своїх дій, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника та не додано належним чином завірену копію довіреності представника стягувача, оформлену відповідно до вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»; невнесення у порядку черговості зазначених відомостей про боржника унеможливлює прийняття наступних рішень та дій, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження; відсутність обов`язку у державних виконавців звертатися до відповідних реєстрів за інформацією щодо боржника; та можливість виправлення недоліків виконавчого документа самим стягувачсм шляхом звернення до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону у порядку, встановленому абз.12 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник у судове засідання не з`явився та не повідомив причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення у справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, на п/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, суму сплаченого відшкодування в розмірі 29615,63 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 580,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., всього стягнуто 31957 (тридцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 63 копійки.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

28 липня 2020 року (відповідно до штрих-коду системи електронного документообігу) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшло повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. від 11 червня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження" у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. ідентифікаційний код боржника. Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником стягувача, повноваження якого не підтверджені в повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства. Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, а саме копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках визначених законодавством копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, пунктом 4, абзацом дев`ятим ч.1 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення.

З копії виконавчого листа, наданого до матеріалів справи, вбачається, що в ньому в ньому відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , натомість зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, адреса його зареєстрованого та фактичного місця проживання та дата народження боржника - фізичної особи.

Тобто у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.5 ст.18 вказаного Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без відкриття виконавчого провадження і достатньо ідентифікує особу боржника.

Тому суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, що призвело до прийняття неправомірного рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, які суд вважає формальними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц, провадження №61-32698 св 18.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення скарги, суд не приймає до уваги заперечення державного виконавця проти задоволення скарги, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що зводяться до власного тлумачення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті рішення по суті справи суд також враховує і звертає увагу на те, що не повне підтвердження повноважень представника стягувача, на що також посилається державний виконавець у оскаржуваному повідомленні, не є обставиною, передбаченою частинами 1, 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни від 11 червня 2020 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа, виданого 19 червня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення від 16 травня 2019 року у справі №490/8217/18.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну вирішити питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2020 року.

Суддя: