Ухвала суду № 92667088, 05.11.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1821/20

Провадження №2/930/697/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 930/1821/20, провадження № 2/930/697/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «Кондитер-С», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Царапори О.П. про самовідвід з тих підстав, що у його провадження надійшла цивільна справа № 930/1821/20, провадження № 2/930/697/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «Кондитер-С», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що суддя Царапора О.П. перебуває у давніх, добрих, дружніх стосунках із ОСОБА_11 , дочка якого є ОСОБА_6 , що по даній справі являється цивільним позивачем, а також потерпілою від кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність цивільного позивача по справі ОСОБА_6 , обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий суддя знаходиться в дружніх стосунках з батьком цивільного позивача по справі ОСОБА_6 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п.1, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Царапори О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 930/1821/20, провадження № 2/930/697/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ «Кондитер-С», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора