Вирок № 92665634, 05.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5072/20

Номер провадження 1-кп/629/528/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання – Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020225380000162 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октябрьськ Самарської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року близько 08:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить його бабусі – ОСОБА_2 та до якого у ОСОБА_1 був вільний доступ, побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який є власністю його матері ОСОБА_3 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 370 гривень, після чого покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Малунова В.Р., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2006 року, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працюючий, за місцем мешкання характеризується посередньо, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у вигляді обмеження волі із застосуванням положення ч.1 ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один)рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2020 року на алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дсту номер 5037-78А38.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 6/2282СЕ-20 від 13.10.2020 року в сумі 653,80 гривень на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя С.А. Мицик