Ухвала суду № 92665596, 04.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4884/20

Провадження № 2-н/629/1075/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» 22.10.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу, відмовляє у видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення 9, 50 грн., що були сплачені заявником з незрозумілих підстав, оскільки судовий збір складає 210, 20 грн., а не 219, 70 грн., які сплатив та просить стягнути заявник.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з цим, матеріали заяви про видачу судового наказу містять квитанцію, в якій зазначено сплачену суму судового збору у розмірі 219, 70 грн., які просить в заяві стягнути заявник, однак в заяві не зазначено, чому товариством було сплачено судовий збір у більшому розмірі, чим передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на вище вказане, сума судового збору є суперечливою та не обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення зайво сплачених заявником 9 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» 9, 50 грн., що були сплачені заявником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О.Каращук