Ухвала суду № 92665545, 05.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.11.2020

Справа № 642/2579/20

Провадження № 1-кс/642/2143/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., при секретарі Клименко О.О., розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні №12020220510000988 від 05.05.2020 року за ст. 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача-інспектора СД Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Обуховського О.Ю., в якому він просить надати тимчасовий доступ групі слідчих у кримінальному провадженні №12020220510000988 від 05.05.2020 року: слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Кислій К.А., старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Кузьміній В.І. та слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Харієнку О.В., до оригіналу виконавчого провадження №43150645, яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

Як зазначено у клопотанні, 21.09.2006 ОСОБА_1 та ТОВ - ІНФОРМАЦІЯ_2 », був укладений кредитний договір №664/06-КВ (далі за текстом - Кредитний договір), згідно умов якого, вона отримала кредит у сумі 37 000,00 доларів США під 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2026 року.

21 вересня 2006 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений Іпотечний договір №664/06 - КВ/Z (далі за текстом - Іпотечний договір), що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним номером 2099, предметом якого є: 4 -х кімнатна квартира, загальною площею 82,9 кв.М., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 21.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним номером 2096.

30 червня 2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було увалено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшли всі ява вимоги за Кредитним та Іпотечними договорами.

10.10.2013 Нововодолазьким районним судом Харківської області винесено заочне рішення у справі №631/1121/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_2 задоволені, стягнено заборгованість за Кредитним договором у розмірі 78424,80 грн. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що заборгованість у розмірі 78 424,80 грн. складається із суми заборгованості за кредитом 53 647,02 грн., суми заборгованості за відсотками - 14 754,52 грн., заборгованість за відсотками - 10 023,26 грн.

На виконання заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року у справі №631/1121/13-ц було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження №43150654.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 була сплачена заборгованість за вищевказаним рішенням суду у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №13 від 18 вересня 2018 року про оплату заборгованості у розмірі 78 424,80 грн.

24 вересня 2018 року постановою головного державного виконавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 було закінчено виконавче провадження №43150645, у порядку п. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

26 вересня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 направив ОСОБА_2 листа - вимогу (вих. №02.4.1/1649/18) про дострокове виконання зобов`язань, а саме: вимагав в 60-денний строк виконати зобов`язання за Кредитним договором у розмірі 444 305,72 гривень.

30 серпня 2019 року ОСОБА_2 було направлено звернення про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором, в якому вона вимагала припинити дію Іпотечного договору шляхом видалення записів про обтяження нерухомості з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державного реєстру іпотек та просила видати довідку про відсутність боргу за Кредитним договором у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за ним. Відповіді на листа від Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 не отримано.

10 вересня 2019 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах процедури реалізації майна Банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору № 1903/К купівлі-продажу права вимоги, передав у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами. Таким чином, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перейшли всі права вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки.

04 жовтня 2019 року від Фонду гарантування вкладів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов лист ОСОБА_2 про те, що її квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана на підставі договору купівлі-продажу на вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подає до Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву про припинення договору іпотеки та звільнення майна з-під арешту.

05 лютого 2020 року ОСОБА_2 отримала витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого стало відомо, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 була здійснена реєстрація права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 4-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 і була предметом Іпотечного договору. Реєстрацію права власності квартиру на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було здійснено на підставі договору іпотеки, договору № 1903/К купівлі-продажу права вимоги з додатком від 10 вересня 2019 року, про що зроблено відповідний запис в реєстрі номер 50977856 від 21 січня 2020 року.

В обгрунтування клопотання дізнавач-інспектор посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналу виконавчого провадження №43150645, яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

На підставі викладеного дізнавач-інспектор звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У частині другій зазначеної статті вказано,

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з наданого до клопотання витягу з ЄРДР №12020220510000988 від 05.05.2020 року відповідно до фабули вчиненого кримінального правопорушення зазначено “04 травня 2020 року невстановлені особи на території Холодногірського району м. Харкова вчинили самоправні дії по відношенню до ОСОБА_7 ”.

В клопотанні дізнавача-інспектора про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні будь-які посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів; відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Таким чином дізнавач-інспектор у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Тобто дізнавачем-інспектором не доведено у клопотанні відомостей передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

З даного клопотання не зрозуміло на виконання якого завдання дізнавач-інспектор звертається із клопотанням, та яке має значення для даного кримінального провадження відомості щодо яких заявлено клопотання, та виходить взагалі за межі розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 відмовлено у наданні тимчасового доступу до речей і документів.

У повторно поданому клопотанні не наведено обставин, які б не перевірялись у ході попереднього судового розгляду. Нових підстав, для надання тимчасового доступу до документів у повторно поданому клопотанні не наведено та не обґрунтовано.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що зазначені в клопотанні доводи необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СД Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Обуховського О.Ю. про тимчасовий доступ до речей и документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна