Ухвала суду № 92665329, 05.11.2020, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/357/19

Провадження № 2-др/625/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додактвого рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, ОСОБА_2 , 3-і особи: Державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, визнання недійсним і скасування державної реєстрації на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 20000 гривень. Вказану заяву ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що нею під час розгляду судом не вирішено питання про судові витрати. В зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в суде засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, крім того від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, крім того від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви в яких вони просили суд вирішити вказане питання за їх відсутності та у задоволення заяви відмовити..

Представник Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

Треті особи Державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна та представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, вирішено питання про судові витрати, в тому числі і про витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд також зазначає наступне згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво у суді адвокат Танько О.П. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2020 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником надано акт прийому та передачі наданих послуг від 27 жовтня 2020 року з якого вбачається, що вартість робіт за договором про надання правовової допомоги від 19 квітня 2020 року із позивачкою складає 20000, 00 гривень.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду був наданий акт прийому та передачі наданих послуг від 27 квітня 2020 з якого вбачається, що загальна вартість послуг складає 20000 грн.

Разом з тим позивачкою не надано жодного доказу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), який би підтверджував що вказана сума дійсно була сплачена нею її представнику – адвокату Танько О.П.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що під час ухвалення рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Крім того, суд також зазначає, що з наданих суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення документів також не вбачається доведеність належними і допустимими доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду вказаної справи судом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додактвого рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, ОСОБА_2 , 3-і особи: Державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, визнання недійсним і скасування державної реєстрації на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лосєв Д.К.