Ухвала суду № 92664891, 04.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18456/15-ц

Провадження № 2/638/2251/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним , визнання майна спільною сумісної власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 02.11.2015 перебуває зазначена цивільна справа.

17.08.2020 представником позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 подано заяву про заміну предмету позову. Окрім того, представником позивача також подано клопотання про витребування доказів, а саме копію кредитної справи за кредитним договором № МL-702/005/2005 від 28.12.2015 від АТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти заяву про зміну предмету позову, оскільки вважає, що до початку розгляду справи по суті суд не приходи, а отже у позивача є право на зміну предмету позову та задовольнити клопотання про витребування доказів, самостійно докази не витребувані через те, що їй достеменно відомо, що банк не надасть таку інформацію.

Представники відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову, зазначили, що розгляд справи по суті розпочато, а тому відсутні підстави для зміни предмету позову. Проти витребування доказів також заперечували, зазначивши, що представником позивача не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

26.11.2015 у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи неодноразово призначались судові засідання.

28.08.2019 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено, перше судове засідання у справі відбулось ще у 2015 році та судом розпочато розгляд справи по суті.

Посилання представника позивача на те, що розгляд справи по суті не розпочато є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами п.2,4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання , заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, однією з підстав для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Проте, представником позивача не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази, а також не надано доказів , які заходи вживались для отримання доказів.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана 17.08.2020 (вхідний номер 41402) – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування кредитної справи за кредитним договором № МL-702/005/2005 від 28.12.2015 від АТ «ОТП Банк» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд