Рішення № 92664753, 26.10.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1144/19

Провадження № 2/615/31/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначено, що 01.05.2018 року ОСОБА_1 на автомобілі «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , рухався по дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київа. В районі м. Валки на 425 км. + 432 м., о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер: НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не пересвідчившись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, чим спричинив значних матеріальних збитків належному позивачу транспортному засобу. Стосовно ОСОБА_4 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та за результатами розгляду якого, постановою суду встановлений склад правопорушення в діях ОСОБА_4 , однак провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Згідно зі звітом №16/05/2018Ч від 24.05.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , становить 90 556 грн 31 коп. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку №2300221333 за договором ОСЦВП №АК/7232614 від 13.01.2018 року, ПрАТ СК «Провідна» власнику транспортного засобу ОСОБА_5 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 38 407 грн 00 коп., яке не покриває суму відновлювального ремонту. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням становить 52 149 грн 31 коп. Таку різницю має відшкодувати ОСОБА_4 . Крім того, внаслідок ДТП позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати, пов`язані з визначенням матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту) в сумі 950 грн. 00 коп.

Також в позові зазначено, що внаслідок ДТП, ОСОБА_1 завдана значна моральна шкода, оскільки належний йому автомобіль жодного разу не потрапляв до ДТП. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась, коли ОСОБА_1 прямував до м. Києва, та після ДТП продовжив рух на пошкодженому автомобілі, внаслідок чого, отримав значний стрес, що завдало йому душевних переживань та страждань. Згідно змісту позову, автомобіль позивачу був потрібний кожен день, а тому, замість звичних справ, він був вимушений займатись оцінкою пошкодженого транспортного засобу, його ремонтом та відновленням. ОСОБА_1 був змушений повністю змінити свій звичайний спосіб життя, організувати все заново, що завдало йому багато незручностей та негативно позначилось на психоемоційному стані. Крім того, як стверджує позивач, моральні страждання він відчув, внаслідок того, що відповідач ОСОБА_4 , який спочатку визнавав себе винним та підписав протокол, згодом зайняв протилежну позицію. ОСОБА_1 був вимушений їздити до м. Валки для участі в судових засіданнях, витрачати власний час та кошти. Розгляд справи тривав більше ніж 3 місяці. Поведінка відповідача завдала ОСОБА_1 багато додаткових незручностей та душевних переживань та страждань.

З цих підстав, позивач вимагає стягнути із ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 53099 грн 31 коп., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що автомобіль «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , він вважає власністю його сім`ї, оскільки хоч і зареєстрований на його мати ОСОБА_5 , він особисто ним користується та обслуговує.

Представник позивача – ОСОБА_2 , в судовому засіданні також позов підтримала та пояснила, що позивач користується автомобілем, власником якого є його мати на законних підставах, тож він поніс витрати на ремонт автомобіля, вартість якого визначається витратами на проведення ремонтних робіт та вартістю нових запчастин. Оскільки експертом спеціалістом у висновку було зазначено, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 90 556 грн. З огляду на це, представник позивача вважає позов обґрунтованим.

Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на ту обставину, що позивач взагалі не є власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тож його права не порушені та він не має підстав для звернення до суду. Крім того, представник відповідача заявив, що право на відшкодування шкоди збоку Страхової Компанії «Провідна» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власником автомобіля ОСОБА_5 вже використано, про що свідчить договір про врегулювання страхового випадку від 13.01.2018 року, згідно якого власник автомобіля «Honda Accord», державний номер: НОМЕР_1 , відмовилась від проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та погодилась добровільно на розмір страхового відшкодування в сумі 38 407 грн. Крім того, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не доведено факт спричинення моральної шкоди.

Згідно змісту поданого до суду відзиву на позовну заяву, представник відповідача не визнає позов ще й з підстав недоведеності винуватості відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, яке обумовлено зіткненням транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні була відсутня проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, ОСОБА_5 вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа - представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі.

23.08.2019 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" та ОСОБА_5 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи – відмовлено.

19.12.2019 року Валківський районний суд Харківської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Товстолужського О.В. поданої у вказаній цивільній справі – відмовлено.

Призначені судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою сторін обумовленою карантинними обмеженнями та іншими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2018 року о 13 год. 35 хв. відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 425 км автодороги Київ-Харків порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування позивача ОСОБА_1 , транспортні засоби були пошкоджені.

Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року, що винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цим судовим рішенням встановлені певні обставини дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача про те, що винуватість ОСОБА_4 у пошкодженні автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не доведена у встановлений законом спосіб.

Вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженням майна, а саме автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є власністю ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .(а.с.17)

Будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_5 вважала позов таким, що підлягає задоволенню, та погодилась з підставами виникнення права користування автомобілем зазначеними позивачем.

Відповідно до ч. ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст. 398 ЦК України передбачає, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Отже, судом встановлений характер правовідносин між власником майна ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_1 , який за згодою власника користувався транспортним засобом та мав право здійснювати його ремонт.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц вбачається, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, суд не погоджується з позицією сторони відповідача, щодо відсутності підстав для звернення ОСОБА_1 до суду та вважає, що останній є належним позивачем у справі.

Відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7232614 від 12.01.2018 року. (а.с.44)

Власником автомобіля Honda Accord, з державним номером НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, право на отримання страхового відшкодування – використано, що підтверджується договором про врегулювання страхового випадку №2300221333 за Договором ОСЦПВ №АК/7232614 від 13.01.2018 року. (а.с.23)

В судовому засіданні позивач пояснив, що сума страхового відшкодування в розмірі 38 407 грн, отримана згідно цього договору власником автомобіля, була використана ним на його ремонт і відновлення.

Параграф 1 глави 82 Цивільного кодексу України визначає загальні положення про відшкодування шкоди.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається реально відповідно вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вищезазначені норми цивільного права мають два види витрат, які законодавець називає «збитками»: які особа зробила та які мусить зробити.

Твердження позивача про те, що автомобіль Honda Accord, державний номер: НОМЕР_1 , на момент розгляду справи відремонтований, учасниками провадження не оспорюється.

Оскільки пошкоджене майно позивачем відновлене, предметом доведення, серед іншого, є розмір витрат, які ним понесені реально, з урахуванням отриманого відшкодування за договором про врегулювання страхового випадку.

В судове засідання стороною позивача не надано будь-яких відомостей на підтвердження реально понесених витрат.

При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, державний номер: НОМЕР_1 , яка зазначена у звіті №16/05/2018Ч від 24.05.2018 року, для вирішення спору по суті не має значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 53099 грн 31 коп., задоволенню не підлягає, у зв`язку з його недоведеністю.

Водночас, частково задовольняючи позов в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, суд виходить з того, що право ОСОБА_1 на користування майном в справному стані, тобто автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем порушене.

ОСОБА_1 був вимушений вчиняти дії пов`язані з ремонтом автомобіля, захисту своїх прав в органах поліції, що спричинило для нього певні незручності та вочевидь негативно позначилось на його психоемоційному стані.

Разом з тим, користуватись автомобілем, після зіткнення, згідно змісту позову, ОСОБА_1 не припинив.

Крім того, тривалість перебування автомобіля на ремонті, в той час як позивач був повністю позбавлений можливості користування майном, не підтверджена ним об`єктивними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд враховує, що позивачу, як володільцю транспортного засобу на законних підставах, та безпосередньо як водію, який потрапив з вини відповідача ОСОБА_4 у дорожньо-транспортну пригоду, завдано моральної шкоди, пов`язаної з перенесенням стресової ситуації під час дорожньо-транспортної пригоди, з душевними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля, з необхідністю звертатися до державних органів, що спричинило певні незручності в його житті.

Отже, з урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 76 грн 84 коп.

Крім того, позивачем заявлено дві вимоги, одна майнового характеру та інша немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору в частині стягнення матеріальної шкоди становитиме 768 грн 40 коп.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкодустаном на день подачі позову становить 768 грн 40 грн.

Отже, позивач повинен був загалом сплатити 1536 грн 80 коп.

Разом з тим, позивачем, згідно квитанції №0.0.1427531984.1 від 05.08.2019 року, сплачено лише 1030 грн 99 коп.

Виходячи з вищезазначеного, з позивача підлягає стягненню на користь держави сума недоплаченого судового збору в розмірі 505 грн 81 коп.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», що знаходиться за адресою: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , який виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 76 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору 505 грн 81 коп.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський