Вирок № 92664695, 05.11.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3074/19

Провадження № 1-кп/610/56/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі Виноградської О.В., Бартєнєвої Ю.І.,

за участю: прокурора Коваленка І.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Тарасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015220190000546 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, українки, громадянки України, із повною вищою освітою, не працюючу, не заміжню, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи з 10.07.2014 на посаді начальника Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» згідно до наказу директора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»№ 19-к від 10.07.2014, та згідно наказу директора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 78 від 24.12.2014 будучи відповідальною за організацію роботи з охорони праці на Андріївській базі ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», які проводилися на території вказаного підприємства 14.04.2015 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел.Андріївка, вул.Першотравнева, 5, виконуючи покладені на неї обов`язки по дотриманню вимог про охорону праці на ввіреній ділянці роботи під час проведення робіт по завантаженню обсадних труб O426 мм та вагою 1200 кг на автотранспорт К -700 держ. № НОМЕР_1 (вантажний трал), які являлися роботами з підвищеною небезпекою, являючись службовою особою, оскільки наділена в силу наданих повноважень організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби і нормативно-правові акти, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушила правила техніки безпеки, допустила злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча могла та повинна була передбачити негативні наслідки своїх дій у вигляді настання виробничого травматизму, не забезпечила безпечне ведення робіт по завантаженню вказаних обсадних труб, не усунула явні та очевидні порушення з охорони праці при проведенні даних видів робіт, не вжила заходів по створенню безпечних умов праці, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень вантажнику (стропальнику) ОСОБА_3 , 1965 р.н.

Так, 14.04.2015, близько 10.40 години, ОСОБА_2 перебувала на місці проведення вищевказаних робіт та дала завдання підлеглим робітникам, в тому числі вантажнику (стропальнику) ОСОБА_3 , провести за допомогою автомобільного крану роботи по завантаженню вказаних обсадних труб, які були складені на відкритому майданчику підприємства, на вантажний трал (автотранспорт К -700 держ. № НОМЕР_1 ). При цьому, вказані обсадні труби знаходились складеними на вказаному майданчику у спосіб, який суперечить схемам складування, наведеним у технологічній карті на вантажно-розвантажувальні роботи та складування вантажів, що не відповідало вимогам п.п. 7.5.18, 7.5.27 13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132. А саме, труби знаходились на не рівному, частково на асфальтованому та ґрунтовому покритті, складені штабелем у «піраміду», без підкладок перерізом 80х160 мм, без фіксації крайніх труб клинами встановлених розмірів з обох повздовжніх боків, що робило вказану конструкцію нестійкою.

В подальшому, після початку вищевказаних робіт, біля 10.40 год. ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що вказані труби складені з порушенням техніки безпеки, будучи зобов`язаною згідно вказаних нормативних актів дотримуватися основ законодавства України про працю, правил та норм з питань охорони праці, вести контроль за проведенням робіт, визначити спосіб навантаження та розвантаження, зробити розміщення робочої сили, в порушення вимог п.п.2.2, 2.9,2,10, 2.11 «Посадової інструкції начальника Андріївської бази», п.п.7.5.18, 7.5.27 13) Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 № 132, розділу ІІІ, п.8, п.п.24 Правил охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт, затвердженого наказом Міненерговугілля України від 19.01.2015, п.п.1.4. 2.1,2.10,3.1 ГОСТ 12.3.009-76, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», залишила місце проведення робіт, не створила при цьому на робочому місці безпечні умови праці, не забезпечила контроль за правильним проведенням вантажно-розвантажувальних робіт, не обрала відповідний спосіб вантажно- розвантажувальних робіт та допустила знаходження працівника ОСОБА_4 між вантажем, який переміщувався, та штабелем з тієї сторони складених труб, де були відсутні клини, внаслідок чого в ту сторону відбувся зсув труб, якими придавило ОСОБА_3 , в результаті чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 5252-ая/17 від 28.08.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини правої гомілки, закритий 3-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівого хребця 1 ступеня, закритий перелом поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, подряпини та забій нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які визвали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності більш, як на одну третину.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №20029/2925 від 20.02.2019 року проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що недотримання ОСОБА_2 вищевказаних нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч. 2 ст. 272 КК України, визнала частково, пояснивши, що з 2014р по 2016р. вона працювала на посаді начальника Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України». В її обов`язки входило представляти інтереси підприємства, заключати договори, приймати та відпускати товаро-матеріальні цінності, виписувати накладні, відповідати за охорону праці та слідкувати за пожежною безпекою та інше. На підприємстві за все вона відповідала сама, керівництво не приймало на роботу нових працівників. 14.04.2015 вона прийшовши на роботу провела інструктаж по техніці безпеки в усній формі. Передягнувшись у робочу форму вони пішли на місце розгрузки, виставивши кран вимушена була покинути місце роботи, оскільки подзвонив телефон та їй потрібно було повернутися до адміністративної будівлі, щоб надати інформацію та документацію, оскільки вона була одна. Труби повинні були складені на окремі стелажі, але на цій ділянці їх не було. Якщо стелажів не було, то повинні вони бути складені за допомогою клинів, але їх також не було, як і прокладок. Під труби підкладали дошки. Згідно інструкції труби не були викладені, оскільки не було прокладок. Керівництво не забезпечило Андріївську базу даними прокладками. Щоб не було простою, вона залишила стропальників та водія автокрана. Через деякий час прийшов сторож ОСОБА_5 та повідомив про пригоду. На місці пригоди побачила ОСОБА_6 , якого придавило трубою. Вона викликала швидку допомогу та поїхала до лікарні м. Балаклія. Вважає, що це був нещасний випадок. Основною причиною пригоди вважає недотримання техніки охорони праці, недостатній контроль з її сторони.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду:

Показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він працював вантажником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України», директором якого була ОСОБА_7 . Перед початком роботи ОСОБА_7 проводила інструктаж по роботі. У роздягальні ОСОБА_7 дала вказівку вантажити дані труби на трал. 14.04.2015 на базу прийшов трал, тому вони пішли його вантажити трубами. Під час завантаження труб на трал, він контролював, щоб труба не крутилась та направляв на нього. Труби завантажували по три штуки. Підійшовши до стелажа, щоб зачепити труби на кран, вони покотились на нього. Оскільки стелажів не було, труби лежали на площадці. Під час завантаження труб ОСОБА_7 не було. Під трубами лежали дошки, клинів не було. В день проведення робіт інструктаж по охороні праці не проводився. Претензій до обвинуваченої не має.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працював з 2011р по 03.09.2013 начальником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України». Він відповідав в цілому за базою, за охорону праці відповідав його заступник. Під час його роботи організував навчання стропальників, проводились навчання з охорони праці. Труби перебували на стелажах згідно нормативних документів. Під час його роботи на базі за розвантаження, завантаження та складування труб відповідала завідуюча складом ОСОБА_9 . За техніку безпеки відповідав механік. При його керівництві всі труби які привозились лежали на стелажах. Якби привозили більше труб, ніж передбачено, прийшлось би класти їх на землю. Фінансового забезпечення не було. Під час завантаження та розвантаження труб він не був присутнім.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працював вантажником - стропальником в Андріївській базі ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України». 14.04.2015 під`їхав кран, він заліз на трактор, стояв спиною, потім почув торохкотіння, повернувшись побачив ОСОБА_6 , якого придавило трубою діаметром 426, а інше на нього накачувалось. Почали його витаскувати з під труб. Перед роботою з нами проводився інструктаж по техніці безпеки та фронт роботи. Під час проведення роботи на місці загрузки керівника ОСОБА_7 не було, вона прийшла після події. Труби лежали на бетонній площадці, а не на стелажах. Труби лежали пірамідою, клинів не було під ними.

Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2015 по 2017 роки він працював машиністом автокрану в Андріївській базі ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України». Прийшовши на роботу, ОСОБА_7 провела інструктаж, перевірила на стан сп`яніння, та пішли працювати. Необхідно було завантажити трубу на трал. Приїхав транспорт, почали працювати. Під час завантаження, він підняв її на метр. При завантаженні на трубу необхідно було зачепити мотузку. ОСОБА_12 дав команду, що чіпляє мотузку, але в цей час покотилася труба, яка перебувала на землі. Клини були, а також лежали дошки, щоб труби не покатилися. Труби були складені пірамідою в два ряди та між собою перемотані стрічкою, яка не давала їм рухатися. Труби були перемотані стрічкою по дві штуки. Повинен був бути стелаж, оскільки всі стелажі були зайняті, труби лежали біля бетонної плити, в якості упора, а з іншої сторони підпирали клинці, які лежали знизу. Почув крик та побачив ОСОБА_6 під трубами. Коли привезли дані труби не міг пояснити. На ОСОБА_6 покотилися нижні труби. На підприємство привозили труби у більшій кількості, чим стелажів.

Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в 2015 році працював електромонтером в Андріївській базі ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України», але мав посвідчення стропальника. В день події працював стропальником. Прийшовши на роботу ОСОБА_14 повідомила, що необхідно провести завантаження труби діаметром 426 на трал. Перед цим провела інструктаж по техніці безпеки. Труби знаходились на землі, складені пірамідою в три ряди. Зачепивши трубу з обох сторін, підняли кран, ОСОБА_12 пішов прив`язати мотузку, щоб супроводжувати трубу, але в цей момент труба покотилася на нього і привалила. Під трубами були дошки, чи були клини не пам*ятає. Дана піраміда з труб була стійкою, оскільки він на неї залазив, щоб зачепити трубу. Під час проведення робіт ОСОБА_7 не було з ними.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого було внесено 14 квітня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України (т. 1 а.с. 130).

Протоколом огляду місця події від 14.04.2015, схемою та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України», розташованої за адресою: Харківська область Балаклійський район смт Андріївка, вул. Першотравнева, 5, де на відстані 70 м. від воріт на території підприємства біля складу електрики на відстані 10 м. від нього мається скупчення труб різного діаметру: 245 мм., 324 мм., 426 мм., так на місці знаходження металевих труб діаметром 426 мм., є осип вказаних труб, а саме: 2 труби лежать під кутом 45° до інших. Біля них знаходиться ще дві труби на яких надіті два металевих троси. На одному з країв біля вказаних труб знаходиться кран «СИЛАЧ» на базі КРАЗ держ. № НОМЕР_2 . Стріла крану випущена. Біля основного скупчення труб мається дерев`яні упори у вигляді дощок. З однієї сторони нагромадження труб - м`який грунт, з іншого краю - бетонні плити у вигляді упору. Біля однієї з труб на відсталі 1,2 м. від краю мається слід ковзання який направлений під трубу. Поряд знаходяться будівельні рукавиці. З одного краю нагромадження труб бетонованих опор не має, а тільки дерев`яні. Понад крайньою трубою мається сліди транспортного засобу н відстані 15 см. від неї (т. 1 а.с. 134 - 145).

Висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та життєдіяльності № 10515 від 26.02.2016, відповідно до якої встановлено, що роботи, які виконував ОСОБА_3 14.04.2015, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Причиною нещасного випадку, що стався 14.04.2015 з вантажником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 є складування обсадних труб у спосіб, який суперечить схемам складування, наведеним в технологічній карті на вантажно-розвантажувальні роботи та складування вантажів, та не відповідає вимогам п.п. 7.5.18, 7.5.27 13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів. Під час проведення робіт зі складування обсадних труб та наступному їх перевантаженню на вантажний трал за допомогою вантажопідіймального крану не були дотримані вимоги наступних нормативних документів та посадових інструкцій:

- начальником Андріївської бази ОСОБА_2 - п.п. 7.5.18, 7.5.27 13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п.п. 1.4, 2.1, 2.10, 3.1 ГОСТ 12.3.009-76, п.п. 2.2, 2.9, 2.11 «Посадової інструкції начальника Андріївської бази»;

- працівниками Андріївської бази, які проводили складування обсадних труб діаметром 426 мм - п. 7.5.27 13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п. 2.10 ГОСТ 12.3.009-76;

- вантажником ОСОБА_3 - ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.9 «Інструкції з охорони праці вантажників № 24».

Недотримання вищевказаних вимог нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 147-153).

Матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку від 14.04.2015 з вантажником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 , якими встановлено, що начальник Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 не здійснила достатній контроль за додержанням працюючими вимог нормативно- правових актів з охорони праці, чим порушила вимоги п.2.11 «Посадової інструкції начальника Андріївської бази», затвердженої директором ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 20 грудня 2014 року, де вказано: «Забезпечує дотримання законодавства з охорони праці з метою усунення порушення правил та норм з охороні праці» (т.1 а.с.154-177).

Довідкою КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 06.05.2015, у якій зазначено, що ОСОБА_3 , 1965 року народження, 14.04.15 року в 11.25 був госпіталізований в КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» з діагнозом: Закритий перелом правої великогомілкової кістки в с/3, закритий трьохщіколотковий перелом лівої гомілки з вивихом ступні. Результат крові на наявність алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин в організмі потерпілого: етанол - не виявлено (т. 1 а.с.179).

Наказом № 19-к від 10.07.2014 НАК «Нафтогаз України» ДП «Укрнафтогазкомплект», згідно якого ОСОБА_2 призначено з 10.07.2014 начальником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 207).

Посадовою інструкцією начальника Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 208-210).

Інструкцією № 10 охорони труда стропальників, які обслуговують вантажопідйомні крани Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 211-216).

Технологічною картою на вантажно-розвантажувальні роботи та складування вантажів за допомогою кранів мостового типу Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 217-227).

Вахтовим журналом крановщика Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 232-234).

Журналом оглядів вантажопідйомних механізмів, захватних і чалочних пристроїв, тросів, стропів Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 235-236).

Протоколом № 215 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 238).

Наказом № 78 від 24.12.2014 НАК «Нафтогаз України» ДП «Укрнафтогазкомплект», згідно якого ОСОБА_2 призначено відповідальною за організацію роботи з охорони праці Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 1 а.с. 241).

Табелем обліку робочого часу за квітень 2015 Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ( т. 2 а.с. 1).

Висновком судово-медичної експертизи № 233-3м/16 від 19.12.2016, відповідно до якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 мали місце: закритий перелом середньої треті правої голені, закритий трехлодижечний перелом лівої голені зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівої малоберцової кістки, компресійний перелом 2-го поперекового відділу позвонка 1 ступеня, закритий перелом поперечного відростка 5-го поперекового відділу хребця, садна в області нижніх кінцівок.

Зазначені вище тілесні ушкодження утворилися від впливу тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удару або за механізмом удару - здавлення, а вищевказані садна утворилися за механізмом тертя-ковзання, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених в постанові.

За ступенем тяжкості вищевказані садна в області нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вищевказані переломи, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я, характерні для даного виду травми і її тяжкості.

Покази ОСОБА_15 , дані ним в протоколі його допиту в якості потерпілого, в цілому не суперечать судово-медичними даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх заподіяння, і відповідають об`єктивним судово-медичними даним, отриманими під час судово-медичної експертизи (т.2 а.с.17-18).

Висновком судово-медичної експертизи № 5252-ая/17 від 28.08.2017, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце закритий перелом середньої третини правої гомілки, закритий 3-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, компресійний перелом другого поперекового хребця 1 ступеня, закритий перелом поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, подряпини та забій нижніх кінцівок.

Вказані вище ушкодження у ОСОБА_3 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удара-стиснення та могли бути отримані не пізніш 14.04.2015 р. і цілком можливо у той термін, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та у медичній документації.

В наступний час у ОСОБА_3 мають місце - наслідки травми 14.04.2015р. у вигляді зрослого з залишкової деформацією компресійного перелому L2 хребця П ст. Остеохондроз, спондилоартроз поперекового відділу хребта. Зрощений зі зміщенням перелом правої великогомілкової кістки. Посттравматичний артроз правого колінного суглоба з розгинальною контрактурою та больовим синдромом. Зрощений зі зміщенням перелом внутрішньої кісточки нижньої третини малогомілкової кістки. Посттравматичний артроз лівого гомілковостопного суглоба 1-П ст. зі зміщеною контрактурою та больовим синдромом. Стан після оперативних втручань (17.04.2015 р., 03.07.2015 р, 08.06.2016 р) . Порушення функції опорно-рухового апарату.

За ступенем тяжкості переломи кісток нижніх кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які визвали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності більш, як на третину.

Ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах та за механізмом, який вказаний у протоколі його допиту від 22.05.2015 р. (т. 2 а.с. 30-33).

Висновком додаткової судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 20029/2925 від 20.02.2019, відповідно до якої встановлено, що роботи, які виконував ОСОБА_3 14.04.2015, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Причиною нещасного випадку, що стався 14.04.2015 з вантажником Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_3 є складування обсадних труб у спосіб, який суперечить схемам складування, наведеним в технологічній карті на вантажно-розвантажувальні роботи та складування вантажів, та не відповідає вимогам п.п. 7.5.18, 7.5.27 13) Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Після виявлення, що труби були складені з порушенням техніки безпеки, для забезпечення безпеки працівників, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» повинна була контролювати процес вантажно-розвантажувальних робіт 14.04.2015, обрати відповідний спосіб вантажно-розвантажувальних робіт та не допускати знаходження працівників, зокрема ОСОБА_3 біля труб в тому місці, де були відсутні клини, та з великою вірогідністю могло відбутись зкочування даних труб, та, як наслідок, травмування працівників.

Дії ОСОБА_2 за умови, що труби були складені з порушенням техніки безпеки, викладені у дослідницькій частині даного висновку.

Під час проведення робіт зі складування обсадних труб та наступному їх перевантаженню на вантажний трал за допомогою вантажопідіймального крану не були дотримані вимоги наступних нормативних документів та посадових інструкцій:

- начальником Андріївської бази ОСОБА_2. - п.п. 2.2, 2.9, 2.11 «Посадової інструкції начальника Андріївської бази», що виразилось у не визначенні нею способу складування обсадних труб у відповідності до вимог п.п. 7.5.18, 7.5.27 13) Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, розділу III, п. 8, п.п. 24 Правил охорони праці піл час вантажно-розвантажувальних робіт, п.п. 1.4, 2.1, 2.10, 3.1 ГОСТ 12.3.009-76; та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», що виразилось у відсутності контролю з її боку за процесом вантажно-розвантажувальних робіт 14.04.2015 та як наслідок не забезпеченні безпеки працівників, зокрема ОСОБА_3 , під час проведення вищевказаних робіт;

- особами, які виконували функції стропальників під час проведення робіт по складуванню обсадних труб діаметром 426 мм - п. 7.5.27 13) Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п. 2.10 ГОСТ 12.3.009-76 та розділу III. п. 8, п.п. 24 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

- вантажником ОСОБА_3 - ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.9 «Інструкції з охорони праці вантажників № 24», п. 4.20 «Технологічної карти...».

Недотримання вищевказаних вимог нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 .

Невиконання ОСОБА_2 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» за умови, що не нею були допущені порушення при складуванні обсадних труб, знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 (т. 2 а.с.39-49).

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вину ОСОБА_2 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не заміжня, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст.67 КК України, судом також не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_2 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без реального відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за її поведінкою.

По справі заявлені цивільні позови прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації Харківської області та в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 8379.40 та 15448.74 грн. за знаходження потерпілого на лікуванні у лікарні з 14.04.2015 по 30.06.2015 р та з 01.07.2015 р. до 22.07.2015 р., з 09.09.2015 до 11.09.2015, з 31.10.2016 до 15.11.2016, з 07.06.2016 до 23.06.2016 р., який він повністю не визнаний ОСОБА_7 , однак підлягає повному задоволенню, так як він повністю підтверджується наданими доказами.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 272 КК України - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з контролем та забезпеченням безпечних умов праці на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 05.11.2020 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації Харківської області та Департаменту бюджету і фінансів Харківської облдержадміністрації витрати закладу охорони здоров*я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 8379.40 грн. та 15448.74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 18 140,00 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя