Постанова № 92664376, 05.11.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5185/20

3/415/1452/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого – Сєвєродонецьке СЗХНО «АЗОТ», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне Луганської області, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд 937 км, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 серпня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне, перетнув залізничний переїзд лише після підняття шлагбауму та – після відключення забороняючого червоного сигналу світлофору, незважаючи на що, був зупинений співробітниками патрульної поліції, службовий автомобіль котрих знаходився на протилежному від зазначеного залізничного переїзду боці. Таким чином, своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, - не визнав, та, наполягаючи на несинхронній роботі світлофорів залізничного переїзду, по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне, та, відповідно, дотримання ним вимог п.20.5 в) ПДР України, під час перетинання останнього, вважав, що в його діях - відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а дії співробітників УПП в Луганській області ДПП – є незаконними, з приводу чого, він звернувся зі скаргами до відповідних інстанцій.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року (а.с.3) вбачається, що, працюючи черговим по залізничному переїзду 937 км, по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне, 07 серпня 2020 року перебував на робочому місці, де, близько 18 години, сталося автоматичне закриття залізничного переїзду, шляхом – опущення шлагбауму, увімкнення забороняючих червоного сигналу та звукової сигналізації світлофору з обох боків переїзду. Тож, після проїзду локомотиву, він, як черговий по зазначеному залізничному переїзду, натиснув на кнопку відкриття останнього, при цьому, згідно технічних характеристик переїзду, затримка у часі між підйомом шлагбаумів та відключенням забороняючих світлового та звукового сигналів становить – 15 секунд, протягом яких (незважаючи на відняття шлагбауму) проїзд через залізничний переїзд залишається забороненим.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року (а.с.22) вбачається, що він являється черговим по залізничному переїзду 937 км, по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне, котрий обладнано світловою сигналізацією, працюючою синхронно по обидва боки від залізничного переїзду, при цьому, світлофори та шлагбаум, згідно характеристик залізничного переїзду, - мають затримку між відкриттям шлагбауму та вимкненням безпосередньо світлової сигналізації.

Із дослідженого у судовому засіданні Порядку користування пристроями СЦБ та зв`язку переїзду 937 км, станції Рубіжне (а.с.4-7) вбачається, що:

при маневрових пересуваннях через переїзд по світлофору М10 із завданням маршруту на відстані – 70 м, фактичний час сповіщення – 10 сек, затримка часу на відкриття світлофора – 15 сек (Розділ А п.1),

в бік автотранспортних засобів з обох сторін переїзду з правої сторони проїжджої частини в напрямку переїзду встановлено по одному шлагбауму А і Б, зі світлофором на дві сигнальні головки на відстані 6,7 м від крайньої рейки,

переїзні світлофори А і Б з двома горизонтально розташованими і поперемінно-мигаючими червоними огнями сигналізують:

горять червоні сигнальні вогні – рух транспортних засобів заборонено,

червоні вогні не горять – рух транспортних засобів дозволяється лише після того, як водій повинен переконатися у відсутності поїзда,

для сповіщення пішоходів, застосовується звукова сигналізація, звукові сповіщувачі розташовані на щоглах світлофорів переїзду (Розділ А п.2 п.п.2.1).

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.11), вбачається, що 07 серпня 2020 року, у денний час, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ – автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проїхав залізничний переїзд 937 км, по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне, відразу після підняття шлагбауму, не очікуючи відключення забороняючого червоного сигналу світлофору (що зафіксовано на відео-реєстратор службового автомобіля співробітників УПП в Луганській області ДПП, котрий, під час перетину правопорушником ОСОБА_1 вищевказаного залізничного переїзду, перебував в очікуванні відкриття переїзду серед інших ТЗ, - на протилежному від автомобіля під керування правопорушника ОСОБА_1 боці). При цьому, у подальшому, у зв`язку із твердженням правопорушника ОСОБА_1 щодо не синхронності світлових сигналів світлофорів, розташованих по обидва боки залізничного переїзду 937 км, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, було опитано чергового зазначеного залізничного переїзду, котрий, спростувавши версію правопорушника ОСОБА_1 , запевнив щодо синхронної роботи світлових та звукових сигналів світлофорів з обидва боки обслуговуваного ним залізничного переїзду 937 км, по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.9), – на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.11), вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , винність останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року (а.с.3),

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року (а.с.22),

Порядку користування пристроями СЦБ та зв`язку переїзду 937 км, станції Рубіжне (а.с.4-7),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.11), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні.

Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог п.20.5 в) ПДР України, під час керування ТЗ - автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, а саме – 07 серпня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, через залізничний переїзд 937 км, по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне Луганської області, викладені правопорушником ОСОБА_1 у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими, перепровіреними у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та оглянутими відео-файлами з відео-реєстратора службового автомобіля УПП в Луганській області ДПП та – з нагрудних камер співробітників поліції, котрі, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме - під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, - не визнав, що, – на переконання суду, - свідчить про те, що своєї провини у скоєнні останнього – не усвідомив, належних висновків для себе не зробив, тощо, крім того, враховуючи відсутність обставин, які б її пом`якшували та обтяжували відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.123 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.123 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.11),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.123 ч. 2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: