Постанова № 92664341, 28.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5071/20 3/415/1409/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Розсохувате Марківського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

01 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем, марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, – ОСОБА_2 , по другорядній дорозі по вулиці Ушакова міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до яких:

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

не надала переваги у русі транспортному засобу – автомобілю, марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , - під керуванням останнього, котрий, рухаючись по вулиці Малиновського міста Лисичанська, наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим, сталося зіткнення, в наслідок якого, зазначені транспортні засоби - отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_4 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 01 серпня 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим (а.с.14).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_4 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310088 від 01 серпня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (01 серпня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 – визнала у повному обсязі, зазначивши, що 01 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині, керуючи транспортним засобом – автомобілем, марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по другорядній дорозі по вулиці Ушакова міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, у порушення вимог ПДР України, дійсно, не надала переваги у русі транспортному засобу – автомобілю, марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , котрий, рухаючись по вулиці Малиновського міста Лисичанська, наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим, сталося зіткнення, в наслідок якого, зазначені транспортні засоби - отримали механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01 серпня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 01 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Малиновського міста Лисичанська, став учасником ДТП за участі ТЗ марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , яка, рухаючись по другорядній дорозі - по вулиці Ушакова міста Лисичанська, та, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою – по вулиці Малиновського міста Лисичанська, у порушення встановлених ПДР України, - не надала перевагу у русі транспортному засобу під його керуванням, що призвело до зіткнення та - пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310088 від 01 серпня 2020 року, з додатком (а.с.2-2/зв), вбачається взаєморозташування транспортних засобів - марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та – марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин перехрестя вулиць Ушакова-Малиновського міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді – деформації переднього правого крила, пошкодження передньої правої фари та переднього бамперу праворуч,

ТЗ марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді – пошкодження лако-фарбового покриття передніх та задніх дверей ліворуч, а також, заднього лівого крила.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно даних «ІПНП» України (а.с.1,6), – на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останньою власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01 серпня 2020 року (а.с.4),

письмового Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 01 серпня 2020 року (а.с.5),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310088 від 01 серпня 2020 року, з додатком (а.с.2-2/зв), де зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів - марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та – марки «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_3 , під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин перехрестя вулиць Ушакова-Малиновського міста Лисичанська, а також - отримані автівками, в наслідок ДТП, механічні пошкодження,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та – винність останньої у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.16.11 ПДР України, відповідно до яких –

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія – не має (а.с.1,6), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), провину – у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, посвідчення водія – не має, крім того, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього – у письмових поясненнях, наданих власноруч (а.с.3), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, що, – на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, а також, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, беручи до уваги обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, а також, - отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якої – не видавалося (а.с.6), що, - на думку суду, - свідчить про низьку правосвідомість правопорушника ОСОБА_1 в частині керування ТЗ, - слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.8),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: