Ухвала суду № 92663896, 05.11.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.11.2020

ЄУН №389/1835/20

Провадження №1-кп/389/208/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

за участю прокурора Дьячкова О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Логвінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000445 від 11.03.2020, стосовно ОСОБА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, який спливає 07.11.2020, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів у сфері обігу психотропних речовин, які закон класифікує як тяжкі, що караються позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не маючий судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, у зв`язку з чим існує ризик переховування його від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили відмовити в його задоволенні та обрати іншій запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання, оскільки ОСОБА_1 потребує лікування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не маючий судимості, має родину, постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також його стан здоров`я, який є незадовільним.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 доцільно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 05 січня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.