Постанова № 92663349, 04.11.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1191/20

04 листопада 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працівника ДТЕК Бурштинська ТЕС, громадянина України, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Так, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, що наданий розпорядженням УСБУ в Івано-Франківській області, у порушення взятих на себе обов`язків, пов`язаних з допуском до такої, всупереч вимог статей 18, 21, 27 Закону України "Про державну таємницю", якою особу зобов`язано виконувати вимоги режиму секретності, а також вимог пунктів 41,42,43,77 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації, а саме, під час проведення перевірки наявності матеріальних носіїв Бурштинської ТЕС ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" не було виконано вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", зокрема, розроблений Акт перевірки наявності МНСІ належним чином не затверджений керівником підприємства, відсутні підписи членів комісії які брали участь в проведенні такої перевірки. Вказаними діями створив передумови до розголошення секретних відомостей, які зазначені у МНСІ.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У письмових поясненнях до протоколу зазначив, що з протоколом згідний. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 523 від 16 жовтня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та додані до нього матеріали, приходжу висновку, що в діях особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити адмінпорушнику адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України "Про Державний бюджет" на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн, який слід стягнути на р/р UA828999980313020106000009023, отримувач - УК у Богородчанському районі/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37837821, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, призначення платежу "Судовий збір").

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Круль