Ухвала суду № 92662015, 30.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/792/20

Провадження № 1-кс/202/7662/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника – адвоката Добриня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ТОВ «Автокредит Плюс» (ЄДРПОУ 34410930) є лізинговою компанією і власником автомобіля марки «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В процесі своєї діяльності ТОВ «Автокредит Плюс» уклав договір фінансового лізингу № АРНМ000000000073780 від 01.10.2019 року з клієнтом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним PB у м. Дніпропетровську ТУ ДМС України від 14.10.2013 року, який за умовою договору отримав у платне користування вказаний транспортний засіб без переходу права власності. ТОВ «Автокредит Плюс» стало відомо, що співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000207 та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на зазначений автомобіль, оскільки органами досудового розслідування за вісім місяців не було зроблено жодних слідчих дій по встановленню фактичних обставин кримінального провадження, підозра жодній особі не пред`явлена, будь-які слідчі дії з арештованим майном не проводяться, а кримінальне провадження № 12020040660000207 наразі знаходиться фактично у замороженому стані. Арешт на майно накладено у кримінальній справі, у якій ТОВ «Автокредит Плюс» не є стороною кримінального провадження та на даний час відсутній справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, грубо та необґрунтовано порушуються права власника майна. Органи досудового слідства без потреби утримують у себе арештований автомобіль, ігнорують клопотання ТОВ «Автокредит Плюс» про передачу майна на тимчасове зберігання та не надають жодної інформації про стан арештованого майна.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт автомобіля марки «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ «Автокредит Плюс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду 04.02.2020 року, у період часу з 23:30 год. до 23:50 год., біля буд. 59 по вул. Змагання в м. Дніпрі проведено огляд автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та вказаний автомобіль.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенка А.О. від 05.02.2020 року вилучений 04.02.2020 року біля буд. 59 по вул. Змагання в м. Дніпрі автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-8/713 від 01.04.2020 року надана на дослідження речовина бежевого кольору масою 0,1769 г, виявлена та вилучена в ході проведення огляду автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого в речовині становить 0,0789 г.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року вбачається, що на теперішній час органом досудового розслідування проведена більша частина необхідних слідчих та процесуальних дій, в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката Добриня Я.О. необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору, у частині заборони користування вказаним автомобілем.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

Разом з тим, з огляду на завершення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні, предметом дослідження якої є вилучена в ході огляду автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кристалічна речовина, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого в речовині становить 0,0789 г,істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору, у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений права у подальшому заявити клопотання про скасування арешту в цілому.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.