Ухвала суду № 92661924, 05.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1896/20

провадження №2/176/714/20

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, де останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №12234, виданого 16.07.2020, який оскаржується в судовому порядку.

Заява обгрунтована тим, що до суду ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виданого 16.07.2020 за №12234 таким, що не підлягає виконанню. За вищезазначеним виконавчим написом стягується заборгованість за кредитним договором (відповідно до виконавчого провадження від 18.08.2020 про звернення стягнення на кошти боржника), який не укладався між позивачем та відповідачем. Жодних договорів позивач не підписував та жодних коштів від відповідача не отримував, тому вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» вважає безпідставними та незаконними. На даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки в подальшому буде звертатись стягнення на дохід (пенсію) позивача, що може завдати йому значних матеріальних збитків та ускладнить повернення стягнутих коштів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем від 18.08.2020 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ "Білмакс". Стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису №12234 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19932,33 грн.

Відповідно до довідки №106/20 від 02.11.2020 ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ "Білмакс" (Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Заводська, корпус 1/9) з 05.04.2016 по теперішній час.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62758234 від 18.08.2020, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, яким було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №12234 від 16.07.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19932,33 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.А. Гусейнов