Рішення № 92661810, 04.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7054/20

2/212/3439/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку із ушкодження здоров`я,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ПрАТ«Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, при виконанні трудових обов`язків, посилаючись на те, що він перебував у трудових слюсаря-ремонтника на дільниці №46 ШБУ ПрАТ «Суха Балка». 08 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, виконуючи роботи з ремонту комплексу прохідницького підняттєвого КПП-4 внаслідок нещасного випадку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травматичної ампутації на рівні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з дефектом м`яких тканин кісткової тканини». Травма відноситься до категорії легка. Висновком МСЕК від 24.06.2020 року позивачу первинно встановлено 15 % втрати професійної працездатності з 15 червня 2020 року, безстроково.

Постановою Фонду соціального страхування України №0405/24948/24948.2/1 від 16 липня 2020 року потерпілому ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійне працездатності. Постановою Фонду соціального страхування України №0405/24948/24948.2/2 від 16 липня 2020 року, потерпілому ОСОБА_1 призначено щомісячну грошову виплату.

Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я і йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ампутації фаланги пальця правої руки, яка є робочою у позивача, він відчув сильні больові відчуття, наразі постійно відчуває фантомні болі, в нього порушені функції пальця, де була ампутація, внаслідок чого наявні значні складнощі при триманні предметів, та здійсненні простих дій, на які при наявності здорової кисті руки людина не звертає уваги, як то застібання ґудзиків, написання тексту, тощо. Крім того, позивачу необхідно перевчатися здійснювати якісь дії лівою рукою, що завдає значних незручностей позивачу. Задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується, отримане хвороба є невиліковною та незворотною. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан здоров`я позивача, проте не виліковують. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 50 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року судом відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

Відповідач скористався правом надання відзиву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначив, що позивачем не доведено факту завдання моральної шкоди та її розмір не підтверджені належними доказами, зокрема висновком фахівця. Позивач частково втратив здібність до професійної діяльності, але він не втратив здібності до самообслуговування, не потребує постійного стороннього догляду чи допомоги, зміни житлових умов тощо. Позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, так як профзахворювання не призвело до таких тяжких наслідків, які повністю змінюють життя постраждалого та тягнуть за собою значні немайнові втрати. Також, відповідач вважає суму завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої він стверджує. Сума не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 з 22.05.2018 р. працював слюсарем-ремонтником на дільниці №46 ШБУ ПрАТ «Суха Балка». ( копія трудової книжки а.с. 6-8).

01 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, виконуючи роботи з ремонту комплексу прохідницького підняттєвого КПП-4, при виконанні трудових обов`язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травматичної ампутації на рівні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з дефектом м`яких тканин кісткової тканини».

08 квітня 2020 року на підприємстві відповідача було складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2020 року о 10-30 год. форми Н-1/П, згідно висновку комісії, нещасний випадок з ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісія встановила, що особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування є:

ОСОБА_1 - слюсар-ремонтник дільниці №46 шахто будівельного управління ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не подбав про особисту безпеку та здоров`я в процесі виконання робіт з ремонту комплексу прохідницького підняттевого КПП-4, чим порушив вимоги п. 1.12.8 «Инструкции по охране труда №51 для слесаря-ремонтника ПрАТ «СУХА БАЛКА», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 456 від 19.09.2018.

ОСОБА_2 - слюсар-ремонтник дільниці №46 шахтобудівельного управління ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт з ремонту комплексу прохідницького підняттевого КПП-4, чим порушив вимоги п. 1.12.8 «Инструкции по охране труда №51 для слесаря-ремонтника» ПрАТ «СУХА БАЛКА», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 456 від 19.09.2018.

Мехдієв ОСОБА_3 - слюсар-ремонтник дільниці №46 шахто будівельного управління ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт з ремонту комплексу прохідницького підняттевого КПП-4, чим порушив вимоги п. 1.12.8 «Инструкции по охране труда №51 для слесаря-ремонтника» ПрАТ «СУХА БАЛКА», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 456 від 19.09.2018.

ОСОБА_4 - в.о. механіка дільниці №46 шахто будівельного управління ПрАТ «СУХА БАЛКА», який не проконтролював дотримання норм і правил з охорони праці підлеглими робітниками при виконанні ремонтних робіт, чим порушив вимоги п. 2.5.1.3 «Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структурных подразделений ЧАО «СУХА БАЛКА», затвердженого наказом генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1610 від 22.04.2016.

Висновком МСЕК від 24.06.2020 року позивачу первинно встановлено 15 % втрати професійної працездатності з 15 червня 2020 року, безстроково. (а.с.19).

Статтею 3 Конституції Українипередбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції Українипередбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці»передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Право на отримання виплати за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння виникає у потерпілого з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Частиною третьою статті 23 ЦК Українипередбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я та травмуванням внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Судом встановлено, що у зв`язку з нещасним випадком позивачу заподіяно моральну шкоду. Внаслідок нещасного випадку у позивача змінилися умови життя, він постійно відчуває фантомні болі, в нього порушені функції пальця, де була ампутація, а задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується, отримане хвороба є невиліковною та незворотною.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповіднодо п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судову практику в справах провідшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнавпозивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та зурахуванням інших обставин. Зокрема, суд враховує характер отриманого каліцтва, відсоток втрати позивачем професійної працездатності безстроково, тяжкість вимушених змін її життєвих і виробничих стосунках, і вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 35 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди саме в розмір 50 000 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 153,237-1 КЗпП України, Законом України « Про охорону праці», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259,263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку із ушкодження здоров`я- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄРДПОУ- 00191329.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 04.11.2020 року.

Суддя М.Д.Власенко