Вирок № 92661803, 05.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10767/19

1-кп/212/410/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження № 12019040730001779 від 11.08.2019 року, № 12020040730000740 від 01.04.2020 року, № 12020040730001263 від 17.06.2020 року, № 12020040730001127 від 28.05.2020 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 частково приєднано покарання за вироком суду від 18.06.2003 та до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 12.08.2008 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців;

- 16.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 21.03.2019 до відбуття 2 роки позбавлення волі. 24.09.2014 звільнений згідно ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 03.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 30.10.2017 року звільнений у мовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 днів;

- 03.09.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - Плющакова Л.М., потерпіла - ОСОБА_2 , обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Яковлєв Д.С., -

встановив:

1) Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 11 серпня 2019 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись поблизу будинку 15 по вулиці Міжпланетна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 , з-за спини, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4 та почав спілкуватися з ним. Під час розмови з обвинуваченим, ОСОБА_4 почав застібувати поясну сумку, в якій знаходився його мобільний телефон «Леново А 5000».

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив з поясної сумки, яка висіла на поясі ОСОБА_4 , таким чином відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo А5000», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №34/12.1/940 від 08.11.2019 становить 1216 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1216 гривень 67 копійок.

2) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 01 квітня 2020 року, приблизно о 02.30 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_2 , де побачив на фасаді кабельно- провідникову продукцію. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», розташованої на фасаді будинку № 27 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу телефонний кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартістю 355,60 гривень, після чого з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 355,60 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 1663 від 25.05.2020).

3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 10 квітня 2020 року приблизно о 21.05 годині, повертаючись до своєї квартири АДРЕСА_3 , проходячи повз квартиру АДРЕСА_4 , побачив незачинені двері та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію раптово виниклого умислу, повторно, приблизно о 21.10 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, зайшов через незачинені двері, тим самим проник до квартири АДРЕСА_4 , де пройшов до кухонної кімнати та на столі побачив мобільний телефон, який заряджався. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «DOOGEE Х-100» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за№ 1780 від 22.07.2020 становить 850 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

4) Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, 29 квітня 2020 року, приблизно о 13.20 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-175» за адресою: вулиця Ватутіна 66-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці шоколадних виробів, у магазині «Продукти-175», таємно викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме шоколад вагою 300 грамів молочний «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м`яка упаковка в кількості 4-х штук, загальною вартістю 259,20 гривень, які сховав під куртку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 13.21 годині пройшов через касову зону не розрахувавшись за викрадений товар та покинув приміщення магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 259,20 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 1663 від 25.05.2020).

5) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , потворно, 01 травня 2019 року приблизно о 03.11 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_5 , де побачив комунікаційний колодязь № 53-301,53-302 з кабельною каналізацією зв`язку. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих спонукань, шляхом злому пристрою кришок комунікаційних колодязів № 53-301-53-302 послідовно проник до них, та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях кабельної каналізації зв`язку №53-301-53-302 телефонні кабелі: ТПП 10*2*0,4 довжиною 29 метрів вартістю 242,73 гривні, ТПП 30x2x0,4 довжиною 58 метрів, вартістю 1361,84 гривні, ТПП 50x2x0,4 довжиною 58 метрів, вартістю 2253,88 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 3858,45 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 1663 від 25.05.2020).

6) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 01 травня 2020 року, приблизно о 10.08 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-175» за адресою: вулиця Ватутіна 66-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці шоколадних виробів, у магазині «Продукти-175», таємно викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме шоколад вагою 300 грамів молочний «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м`яка упаковка в кількості 4-х штук, загальною вартістю 259,20 гривень, які сховав під куртку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 16.05 годині пройшов через касову зону не розрахувавшись за викрадений товар, покинув приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 259,20 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 1663 від 25.05.2020).

7) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 12 травня 2020 року о 09.22 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину «Варус-20», таємно викрав належне ТОВ «ОМЕГА» майно, а саме: пляшку віскі «Ред лейбл Джонні Уокер» 1 літр Великобританія в кількості 1 одиниця, вартістю 524,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1663 від 25.05.2020, яку одразу сховав під жилетку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 09.26 годині пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «ОМЕГА».

8) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 14 травня 2020 року о 09.33 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину «Варус-20», таємно викрав належне ТОВ «ОМЕГА» майно, а саме: напій на основі рому Оак Хард Бакарді 1 літр, вартістю 387,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1663 від 25.05.2020 року, яку одразу сховав під жилетку.

Продовжуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 направився на відділ шоколадних виробів, де приблизно о 09.34 годині впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці відділу, де знаходяться шоколадні вироби у магазині «Варус-20», таємно викрав належні ТОВ «ОМЕГА» шоколад, молочний «Крем-печиво Мілка» 300 грам Австрія в кількості 3 штук, загальною вартістю 215.94 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1663 від 25.05.2020, які сховав під жилетку.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 09.35 годині пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «ОМЕГА».

9) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 24 травня 2020 року приблизно о 20.10 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в якій перебував ОСОБА_5 , та будучи добре обізнаним про те, що наявні у квартирі предмети були придбані ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кімнати квартири таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Neffos NP706A» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 , вартістю 537,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 1717 від 20.06.2020), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 537,50 гривень.

10) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 26 травня 2020 року, приблизно о 03.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов в район будинку АДРЕСА_7 , де через незачинені двері заліз на дах вказаного будинку, та побачив кабельно-провідникову продукцію. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ТОВ «УЮТ-2011», розташованої на даху будинку АДРЕСА_7 , а саме: кабель диспетчерського зв`язку ТПП 10x2 довжиною 100 метрів, вартістю 1692 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020). Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «УЮТ-2011» матеріальний збиток на суму 1692 гривні

11) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 24 травня 2020 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_8 , де, діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою принесеного із собою та заздалегідь приготованих викрутки та шматка металевого дроту відкрив вхідні двері та тим самим проник до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_2 ,, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно, а саме: сім рожкових ключів, один розвідний ключ, три накидних ключа, один кільцевий ключ, заготовка металева для ножа довжиною 28 см, які матеріальної цінності не представляють, насос ручний чорного кольору марки «Lavita» вартістю 106,75 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

12) Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , 27 травня 2020 року, повторно, приблизно о 02.00 годині, заздалегідь та достовірно знаючи про наявність у гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_8 різноманітних інструментів, прийшов до вищевказаного гаражу, де, впевнившись у відсутності власника та інших очевидців, за допомогою принесеної із собою та заздалегідь приготованих викрутки та шматка металевого дроту відкрив вхідні двері, тим самим проник до гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: дзеркало автомобільне з пластиковою рамою чорного кольору розміром 40x20 см., вартістю 86 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), дві автомобільні фари з автомобілю «Москвич» розмірами 27x18 см кожна загальною вартістю 650 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), знак аварійної зупинки транспорту червоного кольору вартістю 87 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), металева труба-глушника довжино 80 см., вартістю 199,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), металева труба-глушника довжино 100 см., вартістю 250 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), шина автомобільна без диску, вартістю 200 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), диск металевий сріблястого кольору для автомобільного колеса вартістю 207,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), автомобільний домкрат, вартістю 185 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), велосипед марки «Україна» вартістю 1300 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), металевий ключ для монтажу автомобільних шин довжиною 80 см., матеріальної цінності не представляє, чотири гальмівні колодки з накладками з наліпкою «Начало», які матеріальної цінності не представляють, автомобільний амортизатор, матеріальної цінності не представляє, приладова панель чорно-зеленого кольору на автомобіль марки «Москвич», яка матеріальної цінності не представляє, чотири шини автомобільні з металевими дисками сріблястого кольору вартістю 1150 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

13) Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 30 травня 2020 року, приблизно о 02.00 годині, заздалегідь знаючи про наявність у будинку АДРЕСА_8 різноманітного майна, прийшов до вищевказаного будинку, де, впевнившись у відсутності власника та інших очевидців, розбив вікно до літньої кухні, тим самим проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: холодильник трьох камерний суха заморозка марки «LG GA В459 SQHZ» білого кольору вартістю 4637,92 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020р., холодильник двох камерний марки «NORD» ДХ245 білого кольору, вартістю 2200 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), система водовідведення, а саме желоба, кріплення, труби ємкість для збирання води, на підставі ст. 69 КПК України неможливо вирішити питання щодо визначення ринкової вартості, оскільки відсутня інформація стосовно об`єкта дослідження , металева решітка з газової плити в кількості 2-х штук вартістю 199,50 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020) та автоматична швейна машинка марки «Чайка 143» на 43 операції вартістю 937,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 10196,67 гривень.

14) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08 червня 2020 року о 10.44 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-345» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Мусоргського, 19-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину «Продукти-345», таємно викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: коньяк об`ємом 0,5 літрів «Remy Martin Superior VS» 40% оборотів скляна пляшка, вартістю 542,24 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1717 від 20.06.2020р., яку одразу сховав у свою сумку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 10.45 годині пройшов через касову зону магазину «Продукти-345», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

15) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 20 червня 2020 приблизно о 18.45 годині зайшов до приміщення магазину «Єва-195» за адресою: вул. Десантна, 8 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у відділі парфумерії у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, приблизно о 18.47 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-195» під вигаданим приводом придбати парфуми попрохав у продавця - консультанта показати їх, на що остання, будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_7 та впевненою у правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, через касовий апарат пробила чоловічий парфум А.Бандерас Блу об`ємом 200 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1780 від 22.07.2020 становить 647,84 гривні та жіночий парфум Арманд Бейзи об`ємом 30 мл. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1780 від 22.07.2020 становить 584,44 грн., а обуинувачений ОСОБА_1 в свою чергу, отримавши від продавця - консультанта вказане майно, яке належить ТОВ «РУШ», розрахувався за нього 2 папірцями, схожими на українські гривні, номіналом 500 грн. кожна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 о 18.58 годині, тримаючи у руках вищевказаний товар, направився до виходу з магазину «ЄВА-195», пройшовши через касову зону, звернув увагу, що за ним біжить продавець-консультант та вимагає зупинитися. В цей момент обвинувачений ОСОБА_1 зрозумів, що його злочинні дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману викриті продавцем-консультантом магазину та у нього раптово виник намір на відкрите викрадення чужого майна, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_1 , не звертаючи увагу на вимогу зупинитися, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому ТОВ «РУШ» в особі магазину «ЄВА-195» матеріальний збиток на загальну суму 1232,28 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що наприкінці травня 2020 року вона виявила, що її будинок АДРЕСА_8 обікрали, винесли інструменти, запчастини на автомобіль з гаражу, холодильник, морозильну камеру, велосипед та інше майно, яке вказано нею у позові, який вона підтримала, просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих також визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що всі вказані в обвинувальних актах злочини вчиняв він, не працював, потрібні були гроші. До будинку потерпілої ОСОБА_2 він приходив декілька днів і виносив запчастини з гаражу, інструменти, з будинку холодильники та інші речі, які можна було продати. В магазинах він вчиняв крадіжки, щоб потім продати продукти та напої. Потерпілий ОСОБА_8 його сусід, у нього він також викрав 2 телефони. У малолітнього ОСОБА_9 він відкрито викрав мобільний телефон, який потім продав, але його матері шкоду відшкодував повністю. Також він зрізав кабеля, які потім здавав на металобрухт, гроші витрачав на власні потереби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно; а також за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали віл її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з серпня 2019 року з приводу психічних розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовін, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється. Відшкодував повністю завдану шкоду представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, потерпілих та захисту, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а також за ч.4 ст.70 КК України з урахуванням частини невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2020 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» слід задовольнити на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4214,05 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на підставі ст.1166, 1167 ЦК України слід задовольнити відповідно до підтвердженої належними доказами розміру завданої матеріальної шкоди на загальну суму 10 196,67 грн., а також моральної шкоди в повному обсязі сумі 10000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі - 980,70 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з невідбутим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 23 червня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 4214 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 10196 гривень 67 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos NP706A» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_3 . ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «DOOGEE Х-100» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази: дзеркало автомобільне чорного кольору розміром 40х20 см.; дві автомобільні фари з автомобілю «Москвич»; знак аварійної зупинки транспорту; дві металеві труби-глушника довжино 80 см та 100 см; металевий ключ для монтажу автомобільних шин довжиною 80 см.; автомобільний амортизатор; сім рожкових ключів; один розвідний ключ; три накидних ключа; один кільцевий ключ; заготовка металева для ножа довжиною 28 см.; насос ручний марки «Lavita»; домкрат; чотири шини автомобільні з металевими дисками; шина автомобільна без диску; диск металевий сріблястого кольору для автомобільного колеса; приладова панель чорно-зеленого кольору; чотири гальмівні колодки з накладками з наліпкою «Начало», які передано до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази: коньяк об`ємом 0,5 літрів «Remy Martin Superior VS» скляна пляшка - залишити у потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за належністю; віскі «Ред лейбл Джонні Уокер» 1 літр 1 одиниця, шоколад молочний Крем-печиво Мілка 300 грам Австрія в кількості 3 штук, напій на основі рому «Оак Хард Бакарді» 1 літр - залишити у представника потерпілого ТОВ «Омега» за належністю.

Речові докази: один фрагмент кабелю, папірці схожі на українську гривню, які передано до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; три диски для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Д.Власенко