Ухвала суду № 92661378, 30.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3717/15-ц

Провадження № 2/210/35/20

У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 1 Руденка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, клопотання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» Штаюри П.С. про застосування заходів процесуального примусу та продовження розгляду справи на підставі наявних в ній доказів без участі відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання, а саме на адресу суду надійшло клопотання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» Штаюри П.С. про застосування заходів процесуального примусу та продовження розгляду справи на підставі наявних в ній доказів без участі відповідачів, у якому останній просив суд у випадку неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, стягнути з відповідачів по справі в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку неявки відповідачів по справі та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судове засідання, розглянути цивільну справу без їх участі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що в ході розгляду вказаної справи виникли обставини, які свідчать про зловживання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, що призводить до порушення прав позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, а тому посилаючись на вимоги ст. ст. 143, 148, 223 ЦПК України, просив суд задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні 30 вересня 2020 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24» – Трощинська А.С. посилаючись на обґрунтування зазначені у клопотанні просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, однак присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, однак 29 вересня 2020 року поза межами судового засідання звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, на підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до заяви судову повістку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про виклик до суду ОСОБА_3 по справі №1-9/11/0408.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 , дослідивши клопотання останнього про застосування заходів процесуального примусу та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 неодноразово звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак суд вважає клопотання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» Штаюри П.С. про застосування заходів процесуального примусу та продовження розгляду справи на підставі наявних в ній доказів без участі відповідачів передчасним.

Однією з основних засад цивільного судочинства відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Представник позивача просить суд застосувати до відповідачів такий вид заходу процесуального примусу як штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (серед інших) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії відповідачів або їх представників у вигляді відкладення розгляду справи, мали на меті перешкодити таким чином судочинству, однак доказів на підтвердження такої мети в матеріалах справи відсутні, а тому, клопотання представника голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» Штаюри П.С. є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.148 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» Штаюри П.С. про застосування заходів процесуального примусу та продовження розгляду справи на підставі наявних в ній доказів без участі відповідачів– залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак