Ухвала суду № 92661351, 02.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2452/20

Провадження № 1-кп/210/639/20

У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги.

за участю:

прокурора Петрова В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040710000518 від 04.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 18 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-68 А», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 18, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, узяла з полиці стелажа, де знаходиться продукція магазину з декоративною косметикою, належний ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740) флакон туші для вій «Bourjois Volume Glamour Push Up Serum», вартість якого згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №1043 від 06.04.2020 року становить 265,75 грн., та користуючись відсутністю уваги з боку працівників магазину, а також інших осіб поклала вказаний вище флакон туші для вій у кишеню надягненої на ній куртки. Тоді, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою уникнути викриття у вчиненні злочину, винести викрадене майно з магазину через акустомагнитну систему сигналізації будучи не поміченою, зняла з флакону туші для вій акустомагнитну етикетку, якої позбавилась залишивши її в магазині.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, завдавши ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740) майнову шкоду на суму 265,75 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч. 1 ст. 185 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 ст. 185 КК України викладена у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 185 КК України, а саме виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу та тривалість можливого обмеження волі, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.

Суд враховує,що станом на момент винесення ухвали, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок. Однак, суд зауважує,що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деякихзаконодавчихактівУкраїнищодоспрощеннядосудовогорозслідуванняокремихкатегорійкримінальнихправопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст. ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. Суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням ст. ст. 381-382 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із її дійовим каяттям, оскільки вона повністю визнає себе винною, вчинила злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, після вчинення злочину щиро покаялась, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки.

Прокурор Петров В.І. вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої. Також, прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченої не має.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до кримінального проступку, вчиненого вперше, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю. Шкода у даному кримінальному провадженні відшкодована. А тому, на думку суду, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Отже, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності кримінальне провадження відносно неї повинно бути закрито.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на підставі ст. 45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №12020040710000518 відносно ОСОБА_1 ,яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- акустомагнитну етикетку, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- фіскальний чек ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА»,який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ф лакон туш для вій «Bourjois Volume Glamour Push Up Serum», яка передана на зберігання керуючому ТОВ «РУШ» магазина «ЕВА68А», після набрання ухвали законної сили, повернути ТОВ «РУШ».

Матеріали кримінального провадження №12020040710000518 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2452/20, провадження №1-кп/210/639/20.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Хлистуненко