Ухвала суду № 92661189, 05.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.20 Провадження 1кп-932/815/20

Справа 932/12337/20

УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Гончаренка М.В.

захисника адвоката Грицая В.О..

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040640001773, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васлуй Румунії, громадянина Румунії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 03.11.2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2020 року.

3 листопада 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, він раніше судимий, а тому існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченому відомо, де проживає остання та усі її соціальні зв`язки. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити, оскільки мова іде про вбивство людини.

Захисник адвокат Грицай В.О. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ризики наведені прокурором не доведені, а ті обставини, що обвинувачений раніше судимий і вчинив особливо тяжкий злочин не є єдиною підставою для тримання особи під вартою і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав клопотання захисника і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він розуміє, що вчинив злочин, а тому не має наміру переховуватися від суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, він раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, реєстрації на території України, а також з урахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приходить до висновку про те, що хоча тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, особу потерпілого, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 11 листопада 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренка М.В.

-захисника адвоката Грицая В.О.

- потерпілої ОСОБА_1

- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 3 січня 2021 року включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна