Ухвала суду № 92661120, 05.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/40/19

Справа № 200/1226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Гончаренка М.В.

захисника Васильєва С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040640003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я – загостренням хронічного захворювання прямої кишки, яке викликає кровотечу та великий дискомфорт. Він потребує хірургічної та проктологічної допомоги, яка в умовах СІЗО йому не надається.

Захисник Васильєв С.В., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_1 , як необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, частиною 2 п.5 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 за клопотанням прокурора було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.

Приймаючи таке рішення, судом були встановлені ризики про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті, які на час розгляду кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні корисливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень.

Так само, в обґрунтування доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 зазначено, що на цей час кримінальне провадження не розглянуто, не допитані свідки, тобто з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, вищезазначені ризики на цей час не відпали та продовжують існувати, а тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Крім того, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, навіть з урахуванням заяви обвинуваченого про незадовільний стан його здоров`я, матеріали судового провадження не містять і суду не надані, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого в цій частині судом не приймаються.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як лише його заява не є переконливим стримуючим фактором поведінки і не зможе мінімізувати встановлені наявні ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 183, 194, 331, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук