Рішення № 92660096, 05.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11037/20

Провадження № 2/686/3212/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

та представника відповідача – Смішної І.В.,

справа № 686/11037/20

сторони та інші учасники справи:

- позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В травні 2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 15.04.2011 року підписала заяву б/н згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що позичальник була ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 12.12.2019 року заборгованість перед банком становить 16 182.99 грн., яка складається із: 16 182,99 грн. заборгованості за тілом кредиту

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем за законом є відповідач у справі ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину. 29.12.2016 року позивачем було направлено до Другої нотаріальної контри претензію кредитора, котра була направлена 12.01.2017 року до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Наконечної М.І.. Просить стягнути заборгованість за кредитом із спадкоємця.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що позивач пропустив строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки дізнався про смерть позичальника в грудні 2016 року, проте із позовом звернувся лише у травні 2020 року.

2.Заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

03.11.2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судами встановлено, що 15 квітня.2011 року позичальник ОСОБА_3 подала заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно якої отримала кредит в сумі 15 000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Позичальник користувалась платіжною карткою та частково повертала отримані кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника..

Цих обставин сторони не заперечують. Відповідач до 21.10.2015 року включно частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі виписками по її карткових рахунках; відомості про сплату або несплату коштів після цієї дати у вказаних виписках відсутні.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.04.2011 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 , станом на 12.12.2019 року за тілом кредиту становить 16 182.99 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

29 грудня 2016 року була направлена претензія кредитора до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.

12.01 2017 року у відповідь на запит Другої Хмельницької державної нотаріальної контори в якій зазначалось про надіслання означеної претензії кредитора надіслано до приватного нотаріуса Наконечної М.І.

Спадщину після її смерті прийняла – донька ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_4 відмовився від спадщини на користь доньки ОСОБА_2 та оформила спадкові права на одну четверту частину спадкового майна. Прийняв спадщину після смерті померлої і син ОСОБА_5 , котрий свідоцтва про право на спадщину не отримав. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Представник позивача посилається на те, що є підстави для задоволення позову.

Суд відхиляє таку позицію позивача, оскільки відповідно до частини 1 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною другою вказаної норми закону визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщин, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Із матеріалів спадкової справи убачається, що кредиторові було відомо про смерть позичальника, оскільки він 09.12.2016 року звернувся до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори із претензією про включення кредиторські вимоги до спадкової маси спадкодавця.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Права позивача не поверненням кредиту порушені, однак у зв`язку із пропущенням строку слід відмовити у задоволенні позову відповідно до вимог частини 4 статті 1281ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строк, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги..

Тому у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2102,0 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102, 0 грн. стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 06.11.2020 року.

Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: