Ухвала суду № 92658230, 05.11.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2097/20

Провадження № 2/442/748/2020

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Антоненко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лиштва Ю.В.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Партики О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника позивача - адвоката Лиштви Ю.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лютик Роксолана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Лиштва Юрій Васильович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лютик Роксолана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, передбачених ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Представник позивача - адвокат Лиштва Ю.В. 22.10.2020 подав заяву, у якій просить замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача – територіальну громаду за місцем проживання спадкодавця. Заяву мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2020 у справі №442/1187/18 скасовано у повному обсязі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018, яким було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з метою реалізації свого права на спадщину після померлого ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_2 втратила статус особи, яка прийняла спадщину, а отже, не може бути відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про заміну відповідача та доповнив, що оскільки лише на підставі вищезгаданого рішення суду ОСОБА_2 могла реалізувати своє право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , а таке скасоване апеляційним судом, то на теперішній час вона втратила статус особи, яка прийняла спадщину, і не може виступати в якості відповідача у даній справі. Просить заяву задоволити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі територіальної громади за місцем проживання спадкодавця, однак, вважають, що таку слід залучити в якості співвідповідача. Пояснили, що рішення суду, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, скасовано з тих підстав, що існує спір про право. А тому заяву останньої залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду на загальних підставах. Оскільки вони мають намір звернутися із відповідним позовом до суду, то, на їхню думку, у даній справі ОСОБА_2 не слід виключати із числа відповідачів.

Вислухавши учасників удового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частини першої та частини другої статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи здійснюється за правила загального позовного провадження і на даний час підготовче провадження закінчено.

Проте, частиною третьою статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником позивача до заяви про заміну відповідача у справі додано копію постанови Львівського апеляційного суду від 20.10.2020 у справі №442/1187/18, з якої вбачається, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолани Василівни, залишено без розгляду, а також роз`яснено заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Отже, представник позивача клопоче про заміну відповідача у справі на стадії розгляду справи по суті, про що подав заяву 22.10.2020, оскільки зазначеного дня скасовано рішення суду, яким встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та спадкодавця без шлюбу з 09.08.2012. Таким чином, суд дійшов висновку, що первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 слід замінити на належного відповідача – територіальну громаду за місцем проживання спадкодавця та, відповідно, місцем знаходження спадкового нерухомого майна. Відтак, заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки спадкове нерухоме майно (житловий будинок, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 ) знаходиться в с.Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області, первісного відповідача слід замінити на належного відповідача – Волянську селищну раду Дрогобицького району Львівської області.

Поряд з тим, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, зважаючи зокрема на те, що на підставі її заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 приватним нотаріусом заведено спадкову справу.

Статтею 53 ЦПК України передбачено: якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 51 ЦПК України визначено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Лиштви Ю.В. про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лютик Роксолана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Волянську селищну раду Дрогобицького району Львівської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Волянської селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Лютик Роксолана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що новий відповідач вправі подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.