Ухвала суду № 92657878, 26.10.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/90/17

Провадження № 2-п/324/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 січня 2014 року у сумі 34020,44 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 27178,05 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2850 грн., а також судові витрати в сумі 1700,01 грн. Дане рішення винесено без його присутності, тому що він не був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи. По-перше він, ОСОБА_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий виклик надсилався за адресою: АДРЕСА_1 . Він не прописаний і не проживав по АДРЕСА_1 , тому і не був повідомленим про час і місце проведення судового засідання. По-друге, він не виписує газету «Урядовий кур`єр». Більш того, згідно веб-сайту газети «Урядовий кур`єр» за №102 (5971) від 03 червня 2017 року, де зазначено про його виклик до суду, не існує. По третє, в матеріалах справи відсутні докази-газета «Урядовий кур`єр» зі сторінкою, де вказано про його виклик до суду. По-четверте, в матеріалах справи відсутня відмітка про відмову від отримання ним судової повістки, або позначка про відсутність його за адресою місця знаходження, місця проживання (іншу адресу), або перебування, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Неповідомлення його, ОСОБА_1 , про час судового засідання, при цьому, вказавши іншу адресу місця проживання, є поважною причиною неявки в судове засідання і порушення встановленого законом строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Він не знав і не міг знати про прийняте рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року. Рішення від 16 червня 2017 року Пологівського районного суду Запорізької області, вперше отримав поштою 16 жовтня 2019 року. Розглянувши справу без його участі, суд не мав можливості перевірити докази про те, що він не брав кредит у розмірі 4000 грн., а на картці був кредит у сумі 3000 грн., яким він не користувався. «Умови і правила надання банківських послуг» і «Тарифи банку», які викладені на банківському сайті, він не підписував. Рішення Верховного Суду України забороняє банкам стягнення основної суми заборгованості строком більше трьох років, а штрафи понад рік. При цьому, строк договору минув 28 січня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд відновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року; скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження, а також просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити, оскаржуване рішення – скасувати і не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Федорець В.І. у судове засідання також не з`явився, але надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити, оскаржуване рішення – скасувати і не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на заяву ОСОБА_2 , в якому проти заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі № 324/90/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві. Також він просив задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи № 324/90/17, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення), про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий кур`єр” за №102 (5971) від 03 червня 2017 року про його виклик до суду в судове засідання відповідно на 16 червня 2017 року в якості відповідача. Проте, рекомендовані листи з судовими повістками про виклики до суду на 02 березня 2017 року, 14 квітня 2017 року, 15 травня 2017 року та 16 червня 2017 року, а також із копією заочного рішення суду від 16 червня 2017 року, повернулись без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у справі конвертами з відмітками про причини невручення.

Як встановлено судом із долученої до матеріалів справи довідки про реєстрацію місця проживання, виданої виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Запорізької області від 06 лютого 2017 року за підписом сільського голови, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом із долученої до матеріалів справи довідки про реєстрацію місця проживання №607, виданої виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Запорізької області від 19 червня 2020 року за підписом спеціаліста, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, а також не був ознайомлений із оголошенням про його виклик до суду, розміщеним у газеті «Урядовий кур`єр”.

Окрім того, судом враховано що відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, зокрема, посилається і на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення з нього заборгованості. У той же час, він був позбавлений можливості заявити про це до винесення судового рішення у зв`язку з неявкою у судові засідання з поважних причин.

При цьому, зважаючи на положення ст. 267 ЦК України, суд без відповідної заяви сторони позбавлений можливості застосовувати наслідки спливу строку позовної давності за наявності для того підстав.

Тобто, даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261,287-288,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28, про що повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Каретник Ю. М.