Ухвала суду № 92657800, 04.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8801/20 6/335/243/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коваль Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 05.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначає, що 21.05.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа :№2-2454/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства "МетаБанк", що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв`язку з чим за зверненням Стягувача, 05.10.2020року судом видано: вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих документів зазначено «до 02.06.2013року».

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулась з незалежних від нового стягувача дій, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання .

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи боржник, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21.05.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа :№2-2454/2010), яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судових витрат в розмірі 686,69грн. видано стягувачу 05.10.2020 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст.12 Закону України«Про виконавчепровадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч.1ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 56 668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2454/10, щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.10.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0042-МК від 23.04.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 56668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2454/10, щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.10.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-11-08/0042-МК від 23.04.2008року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 56668,61грн., а також судові витрати в розмірі 686,69грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Апаллонова