Ухвала суду № 92657771, 04.11.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/637/18

Провадження № 1-кп/321/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., при секретарі Цаплі Г.В., за участю: прокурора: Циганія О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Самофала Ю.В., провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором Циганієм О.Ю. в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Михайлов А.В. в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, захисник пояснив, що відбувати арешт ОСОБА_1 буде за місцем проживання матері у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області за рахунок постійного доходу від оренди земельної ділянки, отриманої у спадщину.

Заслухавши клопотання прокурора та докази, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений відносно ОСОБА_1 та продовжений ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року, спливає 07 листопада 2020 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, офіційно ніде не працює, доказів про існування постійних джерел доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі та був засуджений за ст. 393 КК України (втеча з місця позбавлення волі або з-під варти) тому існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі, за які, в установленому законом порядку, судимість не знята та не погашена, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Беручі до уваги, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 16.06.2019 року), він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України (епізод від 18.11.2019 року) існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, клопотанням зазначені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, які на цей час не змінилися. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що змінилися обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу та необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді утримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Також, враховуючи думку присутніх, враховуючи письмове клопотання прокурора Михайлова А.В., суд визнає причину неявки прокурора поважною, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 139, 140, 143, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.01.2021 року включно.

Задовольнити клопотання прокурора Михайлова А.В.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 17 листопада 2020 року о 14-00 год.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко