Ухвала суду № 92655690, 04.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Київ № 640/19353/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони державному Державному підприємству "Сетам" вчиняти дії по реалізації майна, а саме:

- нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 188-А;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м;

- нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.

- інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021;

- асфальтове покриття, інв. №00011;

- водопровідна мережа, інв. №00013;

- підземний кабель інв.№00018;

- паропровід теплотраси, інв.№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015;

- обладнання котельної: котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв. №00075, що належить на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409).

Заява обґрунтована тим, що електронні торги з продажу вищевказаного майна заплановані на 21.08.2020, що підтверджується згідно даних сайту ДП "Сетам". На думку заявника, продаж майна може призвести до знищення речового доказу, у зв'язку з чим, звернувся із даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що заявник не подав суду жодних доказів, на підтвердження заявлених ним обставин. Окрім того, судом встановлено, що згідно даних аукціону, розміщених на сайті https://setam.net.ua/auction/435100, торги не відбулися, у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми. Доказів про оголошення нового аукціону з продажу майна суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур