Ухвала суду № 92655597, 04.11.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/5066/20

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

суддів Соломко І.І., Падій В.В.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представників позивача Місюренка Є.В., Юрчика О.В., представника відповідача Жидкого А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання дій протиправними, визнання протоколів протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зі змінами) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208 про визнання дій протиправними, визнання протоколів протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Юрчик О.В. заявив відвід колегії суддів на підставі пунктів 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України та вказує, що не згодний з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів під час розгляду справ № 620/4987/20, № 620/4989/20.

Представник позивача Місюренко Є.В. в підготовчому засіданні заявлений відвід підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів, а свідчать лише про незгоду останнього з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів під час розгляду справ № 620/4987/20, № 620/4989/20.

Крім того, представником позивача заявлено відвід в порушення вимог ч. 3 ст. 39 КАС України, а саме, подано після початку підготовчого засідання.

Керуючись статтями 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2020.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді І.І. Соломко

В.В. Падій