Рішення № 92655046, 27.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р. № 520/3527/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В. ,

за участю:

представника позивача – Єлісеєва М.І.,

представника відповідача - Дайнеги К.В,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, 61002) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 7/26 від 24.02.2020 року шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської, Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" з Приписом про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 7/26 від 24.02.2020 року шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської, Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради - не згодне. Вважає його протиправним, незаконним, таким що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки жодних перевірок за участі суб`єкта містобудування або його уповноваженого представника на вказаному об`єкті посадовими особами відповідача не здійснювалось.

Позивачем зазначається, що як зазначено у Приписі, порушення виявлено в результаті перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. Між тим, в абз.6 розд. 2 Порядку виявлення, демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. 444 (далі Порядок), зазначено, що органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, є відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, що у тексті Порядку іменується як «робочий орган».

Пунктом 3.1 розділу 3 Порядку передбачено, що виявлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій здійснюється шляхом проведення регулярних перевірок робочим органом.

Відповідно до п. 3.3 роздіу 3 зазначеного Порядку, робочий орган має вживати заходів щодо встановлення можливих власників спеціальних конструкцій. У той самий час до позивача не надходило будь-яких листів (запитів, вимог про надання інформації тощо) стосовно з`ясування питань щодо того, чи є позивач власником конструкцій, що зазначені у Приписі, чи саме позивачем на цих конструкціях розмішена інформація, яку Відповідач (особа, що склала Припис) вважає рекламою. Зазначає, що згідно даних обліку позивач не має на своєму балансі стаціонарних щитів, дахових конструкцій, призначених для розміщення зовнішньої реклами за вказаними у Рішенні адресами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем направлено відзив на позов, в якому Харківська міська рада проти вимог заявленого позову заперечувала (а.с. 67-76). В обґрунтування своєї позиції зазначає, що основні види та розміри спеціальних конструкцій для застосування відображені у Збірнику примірних спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, затвердженому рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.2008 №395. Водночас в п. 5.4 Правил (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.03.2017 №146) визначаються та детально описуються види спеціальних конструкцій.

Спеціальні конструкції, вказані в Приписі № 7/26 від 24.02.2020, а саме щити стаціонарні, розташовані на розі вул. Амурської та вул. Тюрінської та по просп. Ювілейний, 24/88-А мають аналогічні конструктивні елементи, зазначені в п. 5.4.4.1 Правил. Отже зазначені спеціальні конструкції в розумінні Правил є саме «щитами стаціонарними», а не арками на металевому каркасі, як зазначає позивач.

Зазначає також, що дахова конструкція, вказана в Приписі № 7/26 від 24.02.2020, що розташована на розі вул. Раєвської та вул. Тюринської, 151, має аналогічні конструктивні елементи, зазначені в п. 5.4.5.1 Правил. Відповідно до Припису № 7/26 від 24.02.2020 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові розповсюджувачем зовнішньої реклами зазначено ПрАТ «Концерн АВЕК та КО».

Звернув увагу суду, що ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звертався через м. Харкова до Департаменту контролю Харківської міської ради, зокрема із заявами від 04.11.2016 року за №№1771-1772 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами адресами: м. Харків, просп. Ювілейний, 24/88-А; м. Харків, ріг вул. Аму вул. Тюринської, за результатами розгляду яких відділом реклами листом № 1520 від 10.11.2016 у наданні таких дозволів було відмовлено.

Представником позивача до суду направлена відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов - заперечує. Зазначає, що аргументи відповідача прямо суперечать приписам ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої не вважається рекламою «вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення».

Вважає також, що зазначення у відзиві про звернення позивача 04.11.2016 р. до Департаменту контролю Харківської міської ради із заявами №№1771 - 1773 жодним чином не стосується перевірки відповідачем дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та не спростовує наведених у позовній заяві доводів. Зазначає також, що посилання відповідача у відзиві на норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Правила благоустрою території міста Харкова, встановлені рішенням Харківської міської ради від 16.11.-2011 р. №504/11 - не спростовують наведених у позовній заяві аргументів щодо прийняття рішення про демонтаж з перевищенням повноважень (а.с. 123-132).

Уповноваженою особою відповідача надані письмові заперечення, в яких сторона відповідача, посилаючись на п. 2.1. Посадової інструкції головного спеціаліста сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, затвердженої директором департаменту контролю Харківської міської ради від 10.01.2017 року, зазначає, що головного спеціаліста цього сектору наділено повноваженнями, зокрема, складати, направляти (вручати) власникам (уповноваженим представникам) спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що розміщуються з порушеннями чинного законодавства, приписи з вимогою усунення порушень чинного законодавства , а тому просив суд доводи позивача не брати до уваги (а.с. 147-152)

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов та наданих письмових запереченнях, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи 24.02.2020 р. Головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Калмиковим Євгеном Валерійовичем складений припис №7/26 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові (а.с. 7). Припис отриманий ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 25.02.2020.

У Приписі зазначено, що в результаті перевірки отримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові встановлено порушення, а саме: відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" № 1121-ІУ від 11.07.2003 року.

Не погодившись з цим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 - зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється (п.3). На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

У той самий час, статтею 26 Закону України «Про рекламу» визначається перелік органів, що здійснюють контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

За вимогами підпункту ч. 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну бюджетну політику у сфері управління державним боргом та гарантованим державою боргом, - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національний банк України - щодо реклами на ринках фінансових послуг (у тому числі споживчого кредиту), крім фондового ринку;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Частиною 2 ст. 26 цього Закону передбачено, що відповідний орган державної влади мас право, зокрема, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень.

Отже вирішення зазначених питань прямо доручено Законом України «Про рекламу» відповідним органам, серед яких органи місцевого самоврядування - не зазначені.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність підписання Головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Калмиковим Євгеном Валерійовичем припису №7/26, посилається у якості підстави - на п. 2.1 посадової інструкції головного спеціаліста сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами департаменту контролю Харківської міської ради та на Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 609.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про рекламу", а саме: статтею 26 цього Закону, чітко визначений перелік органів, які здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу.

Крім того, на органи місцевого самоврядування не покладено здійснення контрольних функцій за дотриманням законодавства України про рекламу, а тому посилання відповідача на ту обставину, що за ним Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, посадовою інструкцією Головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради та Положенням про відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради затвердженого розпорядженням Харківського міського голови від 29.12.2017 р. №162 закріплені контрольні функції щодо здійснення дотримання вимог Закону України "Про рекламу " - є безпідставними, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог чинного законодавства наділив сам себе функціями, які не покладено на нього вимогами Закону.

Отже, суд зауважує, що фактично затвердженими розпорядчими актами відповідач сам себе наділив повноваженнями, які не покладено на нього статтею 26 Закону України "Про рекламу".

З аналізу вимог законодавства суд приходить до висновку, що посадова особа відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради не наділена повноваженнями, передбаченими вимогами Закону України "Про рекламу" щодо складання припису на усунення порушень вимог цього Закону.

Суд зазначає, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Разом з тим, суд зазначає, що Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, та Посадова інструкція головного спеціаліста сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради не можуть закріплювати правила та повноваження, не передбачені Законом України "Про рекламу".

Інші доводи відповідача на висновки суду по даній справі не впливає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,–

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, 61002) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 7/26 від 24.02.2020 року шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської. Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.