Ухвала суду № 92654394, 05.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6007/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Чутове", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішеня, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про: визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо приватизації земель Державного підприємства "Чутове" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області; визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо приватизації земель Державного підприємства "Чутове" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області шляхом проставлення на висновку №3528-20 від 21 вересня 2020 року відмітки про позитивну оцінку проекту та його погодження; визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 21 вересня 2020 року №3528-20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 03 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6007/20, залучено до участі у справі №440/6007/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Чутове", вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 год. 03 грудня 2020 року.

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову /а.с. 64-66/, у якій заявник просить зупинити дію висновку Державної експертизи землевпорядної документації №3528-20 від 21.09.2020 до вирішення справи №440/6007/20 судом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що висновок Державної експертизи землевпорядної документації №3528-20 від 21.09.2020 є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки відомості, зазначені у висновку Державної експертизи землевпорядної документації №3528-20 від 21.09.2020 та у висновку про розгляд документації із землеустрою №18984/82-20 від 20.08.2020 про погодження загальними зборами трудового колективу ДП "Чутове" з посиланням на протокол №2 від 01.06.2020 не відповідають дійсності, протокол є підробленим, а тому не може бути підставою для погодження документації із землеустрою, яка розроблена ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Зазначає, що за фактом підробки документів, які стали підставою для висновку Державної експертизи землевпорядної документації №3528-20 від 21.09.2020, відкрито кримінальне провадження №12020170350000264. Заявник вважає, що оскільки висновок Державної експертизи землевпорядної документації №3528-20 від 21.09.2020 не відповідає вимогам чинного законодавства та має ознаки протиправності, тому у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть наступити негативні наслідки.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 21 вересня 2020 року №3528-20.

Заявником не надано доказів того, що проект землеустрою щодо приватизації земель Державного підприємства "Чутове" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, розроблений ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", був поданий на затвердження до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Суд також зауважує, що у разі прийняття рішення відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними, такі рішення можуть в установленому законом порядку бути оскаржені до суду у відповідності до положень статті 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Позивачем фізичною особою ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено, які саме його права, свободи або інтереси будуть порушені і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Доводи заявника про порушення кримінального провадження №12020170350000264 не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі, оскільки забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду саме у цій адміністративній справі, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача про очевидність протиправності оскаржуваних дій та рішення суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваних дій та рішень, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність відповідних дій та рішень підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Чутове", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішеня.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич