Рішення № 92654389, 05.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту інвалідів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду соціального захисту інвалідів , у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020,

- визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020,

- визнати протиправною бездіяльність щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020 до повноважень якої входить вирішення, викладених питань у зверненні згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян",

- визнати протиправною бездіяльність щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 24.09.2020 за вих. №06-01/10-2043/06-03 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян",

- зобов`язати повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 15.09.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом,

- зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю Фонду соціального захисту інвалідів щодо не належного розгляду звернення позивача від 15.09.2020.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.10.2020 відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність порушень прав позивача, оскільки питання які порушені у даному зверненні не відносяться до компетенції та не входять до повноважень Фонду. Зазначав, що звернення позивача було направлено до Фонду без підтверджуючих доказів (документів) та не містить необхідних даних для його переадресації за належністю, а також підпису заявника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

15.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Фонду соціального захисту інвалідів із зверненням, у якому просив в межах повноважень ініціювати та поставити на контроль складання адміністративного протоколу відносно голови ЦП УТОС ОСОБА_2 ; ініціювати притягнення до відповідальності голови ЦП УТОС ОСОБА_2 за системне порушення ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»; копію звернення перенаправити до Генеральної прокуратури України для реагування у зв`язку з системним порушенням прав ОСОБА_1 та порушення ст. 13 Конвенції пр захист прав людини і основоположних свобод.

Листом від 24.09.2020 за вих. №06-01/10-2043/06-03 Фонд соціального захисту інвалідів проінформував ОСОБА_1 , що відповідно у відповідності до Положення про Фонд питання, порушені у зверненні, не віднесені до повноважень Фонду.

Також роз`яснено позивачу, що контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян згідно зі статтею 28 Закону відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів У країни. Уповноважений з прав людини Верховної Ради України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організації.

В статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти-п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 85 статті 255 Кодексу передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або - представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 18839, 18840, 2123 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Посилаючись на неналежний розгляд та безпідставність щодо не забезпечення належного розгляду Фондом соціального захисту інвалідів звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020 до повноважень якої входить вирішення, викладених питань у зверненні згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Фонду соціального захисту інвалідів із зверненням, у якому просив в межах повноважень ініціювати та поставити на контроль складання адміністративного протоколу відносно голови ЦП УТОС ОСОБА_2 ; ініціювати притягнення до відповідальності голови ЦП УТОС ОСОБА_2 за системне порушення ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»; копію звернення перенаправити до Генеральної прокуратури України для реагування у зв`язку з системним порушенням прав ОСОБА_1 та порушення ст. 13 Конвенції пр захист прав людини і основоположних свобод.

Листом від 24.09.2020 за вих. №06-01/10-2043/06-03 Фонд соціального захисту інвалідів проінформував ОСОБА_1 , що відповідно у відповідності до Положення про Фонд питання, порушені у зверненні, не віднесені до повноважень Фонду. Зазначено, що згідно статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти-п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 85 статті 255 Кодексу передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або - представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 18839, 18840, 2123 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, за загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Водночас, звернення подається органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушеного у зверненні питання. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, цей орган повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Вищевказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 03.12.2018 р. по справі № 804/9185/15.

Згідно ст. 15 Закону України "Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" актами реагування Уповноваженого щодо порушень положень Конституції України, законів України, міжнародних договорів України стосовно прав і свобод людини і громадянина є конституційне подання Уповноваженого та подання Уповноваженого до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових і службових осіб. Подання Уповноваженого - акт, який вноситься Уповноваженим до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадовим і службовим особам для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина.

Положенням про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20 червня 2012 р. № 4/8-12 визначено, що Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Секретаріат) є постійно діючим органом, що утворюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) відповідно до статті 10 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" для забезпечення діяльності Уповноваженого.

У відповідності до п. 6 Положення уповноважені посадові особи Секретаріату відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" визначено, що втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових і службових осіб у діяльність Уповноваженого забороняється.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників та розглядає їх відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а також за зверненнями народних депутатів України чи за власною ініціативою.

Тобто, якщо відповідач по справі вважав, що питання, які порушені позивачем в його зверненні від 15.09.2020 р. не входять до його повноважень, повинен був в термін не більше п`яти днів перенаправити це звернення за належністю органу до компетенції, якого входить вирішення питань порушених в зверненні, в даному випадку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України, яке є постійно діючим органом, що утворюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, однак відповідачем не було вчинено вказаних дій.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 7 "Про звернення громадян", оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_1 перенаправлено відповідачем вказаному органу за належністю, а також докази того, що заявника було повідомлено про це.

Таким чином, суд зазначає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю звернення від 15.09.2020 до відповідного органу чи посадової особи, згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян".

Оскільки судом встановлено протиправну бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю звернення від 15.09.2020 до відповідного органу чи посадової особи, згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", суд вважає, що з метою належного захисту прав та інтересів позивача необхідно задовольнити вимоги позивача в частині зобов`язання Фонду соціального захисту інвалідів повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.06.2019р. та вжити заходи реагування з урахуванням висновків суду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 24.09.2020 за вих. №06-01/10-2043/06-03 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає, що позивач скористався правом на звернення до суду, тобто, фактично реалізував своє право на оскарження прийнятого відповідачем рішення. До того ж, захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Також суд вважає необґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 15.09.2020 і відмовляє в її задоволенні, оскільки з урахуванням того, що під час розгляду даної справи встановлено протиправну бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю звернення від 15.09.2020 до відповідного органу чи посадової особи, згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", достатнім для виконання цього рішення суду та для належного забезпечення прав позивача є саме задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю звернення від 15.09.2020 до відповідного органу чи посадової особи, згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язання Фонду соціального захисту інвалідів повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020 та вжити заходи реагування з урахуванням висновків суду.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Стосовно клопотання позивача про зобов`язання Фонду соціального захисту інвалідів подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення суду, суд зазначає, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Глибочицька, 72, м. Київ 50, 04050, код ЄДРПОУ 00034163) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального захисту інвалідів щодо не перенаправлення за належністю звернення від 15.09.2020 до відповідного органу чи посадової особи, згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Фонду соціального захисту інвалідів повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.09.2020 та вжити заходи реагування з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва