Ухвала суду № 92654166, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2715/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до керівника суб`єкта владних повноважень – Куцого Максима Васильовича голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Приймака Василя Михайловича голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Тефтул Геннадія Олександровича голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до керівника суб`єкта владних повноважень – Куцого Максима Васильовича голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Приймака Василя Михайловича голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Тефтул Геннадія Олександровича голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області надати інформацію з веб-сайту для встановлення дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що відповідно до «Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», що затверджено Постановою КМУ України від 21.10.2015 року №835, органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити протягом шести місяців оприлюднення та подальше оновлення на своїх офіційних веб-сайтах або Єдиному державному веб-порталі відкритих даних наступні набори даних: основні положення генеральних планів населених пунктів та детальних планів територій; перелік об`єктів комунальної власності; перелік об`єктів комунальної власності, що передані в оренду чи інше право користування (з даними про умови передачі об`єктів в оренду); перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування; перелік суб`єктів господарювання комунальної власності; фінансова звітність суб`єктів господарювання комунальної власності; реєстр боргових зобов`язань суб`єктів господарювання комунальної власності територіальної громади; відомості щодо комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; перелік перевізників, що надають послуги пасажирського автомобільного транспорту, та маршрути перевезення; перелік розповсюджувачів реклами, що отримали дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; інформація про рекламні засоби; перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови; перелік укладених договорів. Таким чином, забезпечення доказів мають значення для вирішення справи по суті. При цьому необхідність забезпечення доказів мотивовані ймовірністю, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені, які розпорядники інформації, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язані оприлюднювати про свою діяльність та прийняті рішення.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про необхідність забезпечення доказів по даній справі.

Однак, забезпечення доказів передбачено ст. ст. 114-117 КАС України.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено конкретних підстав для його забезпечення, тобто: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, в заяві про забезпечення позову позивачем взагалі не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача, а очевидної протиправності або очевидного порушення прав позивача в даному випадку суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до керівника суб`єкта владних повноважень – Куцого Максима Васильовича голови Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Приймака Василя Михайловича голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Тефтул Геннадія Олександровича голови Лиманської районної ради Одеської області, керівника суб`єкта владних повноважень – Чеботарьової Ольги Миколаївни, яка працює на посаді секретаря Трояндівсьої сільської ради Лиманського району Одеської області та виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида