Ухвала суду № 92653853, 03.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11531/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати нарахованої пенсії та стягнути заборгованість по виплаті пенсії з 11.05.2010 року по 31.05.2019 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса переміщення: АДРЕСА_2 ) нарахованої пенсії за період з 11.05.2010 року по 31.05.2019 року в сумі 181 997,87 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПИ НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса переміщення: АДРЕСА_2 ) заборгованість по виплаті пенсії за період з 11.05.2010 року по 31.05.2019 року в сумі 181 997,87 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса місцезнаходження: вул. Канатна, 83. м. Одеса, 65107) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса переміщення: АДРЕСА_2 ) судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень, 00 коп.) та витрати на оплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не проводить виплату призначеної позивачу пенсії, нарахованої згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі №420/6138/18 в сумі 181 997,87 грн. Так, позивач наголошує, що на сьогоднішній день рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі №420/6138/18 не виконане в частині виплати пільгової пенсії за списком №1 ОСОБА_1 виходячи з пільгового трудового стажу 15 років 0 місяців 26 днів з моменту призначення пенсії, тобто з 11.05.2010 року по 03.05.2019 рік. З листа ГУПФУ в Одеській області від 07.10.2020 року за №1500-0301-8/76734 позивач дізнався, що вищевказане судове рішення внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №47 743. Також, у позові зазначено, що позивач не погоджуючись із таким повільним виконанням рішення суду, звернувся до органів примусового виконання рішення, але отримав відмову. Таким чином, позивач вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиплаті нарахованої пенсії у розмірі 181 997,87 грн. звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. перебувала адміністративна справа №420/6138/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі №420/6138/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та стягнення заборгованості – задоволено у повному обсязі:

- визнано дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), пільгової пенсії за списком №1 з розрахунку пільгового стажу позивача - 14 років 3 місяці 22 дні – протиправними;

- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплатити пільгову пенсію за списком №1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виходячи з пільгового трудового стажу 15 років 0 місяців 26 днів з моменту призначення пенсії;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812), витрати на юридичну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812), судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 22 квітня 2019 року.

11 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд видав позивачу 2 виконавчих листа.

Судом встановлено, що спір між сторонами по справі №420/11531/20 виник з приводу невиконання (неналежного) виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі №420/6138/18, що виразилось у не виплаті нарахованої позивачу пенсії за період з 11.05.2020 року по 31.05.2019 рік в сумі 181 997,87 грн.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду по справі №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд, проаналізувавши предмет позову у даній справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі №420/6138/18.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене суд не вправі розглядати адміністративну справу в тому разі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі рішення, що набрали законної сили.

Отже, оскільки у даному спорі вже є судове рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість його повторного вирішення в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 26 грудня 2019 року у справі №560/2611/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі №420/11531/20.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати нарахованої пенсії та стягнути заборгованість по виплаті пенсії з 11.05.2010 року по 31.05.2019 рік – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов